Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 12-253/2014 (ст. 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах... стандартов (норм, правил) или условий лицензии. Ключевые темы: морской порт - переработка - исключительная экономическая зона - промышленное рыболовство - состав административного правонарушения)

Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 12-253/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Босантур Два" Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Босантур Два",

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Босантур Два" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.1 л.д.231-234).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. ООО "Босантур Два" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т.2 л.д.46-51).

Защитник ООО "Босантур Два" Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, просит об отмене постановления суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО - Мячина О.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника ООО - Шаповаловой Н.Л., должностного лица ФСБ - ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что в период с 11 сентября по 11 октября 2013г. в Северо-Охотоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ пользователь ВБР - ООО "Босантур Два" на принадлежащем ему судне - СТР "Советское" осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла креветки углохвостой. Согласно промысловому журналу и судовых суточных донесений 09 октября 2013г. добыто "данные изъяты"

09 октября 2013г., находясь в средних координатах "данные изъяты", в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. ООО "Босантур Два" в районе промысла с судна СТР "Советское" сбросило добытую креветку углохвостую в количестве "данные изъяты", тем самым по окончанию промышленного рыболовства не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом государственной районной инспекции ФСБ РФ в действиях ООО "Босантур Два" выявлены нарушения п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N671 от 06 июля 2011г. (действующих на день выявления правонарушения); п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N191 "Об исключительной экономической зоне РФ", а также условий разрешения на добычу (вылов) ВБР N от 29 апреля 2013г., и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является фактическое обнаружение ВБР.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку улов ВБР административным органом не был обнаружен, судья городского суда на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных доказательствами по делу, верно установил в действиях ООО "Босантур Два" состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вынес постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении о наличии в действиях ООО "Босантур Два" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сделаны судьей городского суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическим лицом при добыче ВБР были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе весь улов был документально учтен, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "Босантур Два" к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что вопреки требованиям п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N191 "Об исключительной экономической зоне РФ", и условий разрешения на добычу (вылов) ВБР, ООО "Босантур Два" осуществило сброс креветки в количестве "данные изъяты" с судна, не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

Не являются основанием для освобождения Общества от ответственности и доводы заявителя о том, что часть добытых ВБР была загрязнена илом, потеряла потребительские свойства и была непригодна, в связи с чем, произошел сброс креветки, поскольку из материалов дела, в том числе объяснения Левковича М.В. (т.1 л.д.97-99) следует, что в среднем для переработки "данные изъяты" креветки требуется около часа, объем добытой креветки и непригодность улова определялась визуально, решив, что отмыть креветку невозможно, он принял решение о сбросе улова в море через измельчитель. Из объяснения ФИО6 следует, что сброшенные уловы перед этим не направлялись на сортировку и переработку (л.д. 100-102 т.1). Согласно акта от 09.10. 2013г. при тралении с креветкой загребли большое количество ила, камней, травы, в результате сырец креветки в количестве "данные изъяты" оказался непригоден для выпуска пищевой продукции, так как отмыть креветку от ила не удалось (л.д. 95 т.1), что не подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что креветка не отмывалась, не сортировалась. То, что креветка не сортировалась, не отмывалась подтверждается и записью в судовом журнале (л.д. 124 т.1).

Из материалов дела следует, что СТР "Советское" не имеет возможности осуществлять переработку уловов добытых ВБР свыше "данные изъяты", как и ее измельчение (л.д. 124,181-183 т.1), однако несмотря на то, что промысловое судно не было оборудовано для переработки объемов ВБР добываемых им, их вылов осуществлялся.

Кроме того, из анализа положений действующего законодательства следует, что улов ВБР должен быть доставлен на берег и в присутствии представителя органа государственного надзора (в случае его некачественности) после денатурации может быть уничтожен, если будет установлено, что его состояние ставит под сомнение выпуск качественной готовой продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сброшенные ВБР не являлись отходами, поскольку после их добычи они не подвергались какой-либо обработке. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что измельчение добытого сырья не является отходами, следовательно, его выброс был незаконен. Кроме того, из добытых ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обработано Обществом, а большая часть улова "данные изъяты" сброшена за борт.

Ссылка заявителя о множественности правонарушений необоснованна, поскольку добыча и сброс ВБР осуществлялись в разное время, т.е. вылов ВБР и сброс произведены каждый раз в разные сутки.

Приобщенные к дополнениям к жалобе копии судебных решений не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку они не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку извещение направлялось, в том числе по месту нахождения юридического лица в "адрес" и получено представителем общества Медведко О.В. (л.д. 5 т.2). В материалах дела имеется ее объяснение, согласно которому она состоит в штате общества, получала корреспонденцию и передавала ее юристам общества (л.д. 216-218 т.1).

Кроме того, об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует и заявление защитника об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.6). Неявка в суд уведомленных о времени и месте рассмотрения дела законного представителя и защитника юридического лица основанием для отмены постановления не является, поскольку ходатайство законного представителя ООО - Мячина О.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием мотивов принятого решения (л.д. 44-45 т.2). Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества, в связи с чем, нарушений прав Общества, в том числе и на защиту допущено не было.

Факт совершения ООО "Босантур Два" административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, то, что стоимость сброшенной "данные изъяты" составила "данные изъяты". С учетом этого обстоятельства не имеется и оснований для снижения назначенного наказания с учетом справки о материальном положении общества, представленной в суд второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Босантур Два" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Босантур Два" Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук