Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 12-252/2014 (ст. 8.17 КоАП РФ. Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах... стандартов (норм, правил) или условий лицензии. Ключевые темы: переработка - морской порт - исключительная экономическая зона - промышленное рыболовство - разрешение на добычу)

Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 12-252/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Босантур Два" Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Босантур Два",

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Босантур Два" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (т.2 л.д.26-27).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. ООО "Босантур Два" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (т.3 л.д.66-71).

Защитник ООО "Босантур Два" Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, просит об отмене постановления суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО - Мячина О.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения защитника ООО - Шаповаловой Н.Л., должностного лица ФСБ - ФИО3, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что в период с 11 сентября по 11 октября 2013г. в Северо-Охотоморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ пользователь ВБР - ООО "Босантур Два" на принадлежащем ему судне - СТР "Советское" осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла креветки углохвостой. Согласно промысловому журналу и судовых суточных донесений 07 октября 2013г. добыто "данные изъяты".

07 октября 2013г., находясь в исключительной экономической зоне РФ в Северо-Охотоморской промысловой подзоне от координат "данные изъяты";восточной долготы до координат "данные изъяты", в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. ООО "Босантур Два" в районе промысла, с судна СТР "Советское" выбросило добытую креветку углохвостую в количестве "данные изъяты" тем самым по окончанию промышленного рыболовства не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом государственной районной инспекции ФСБ РФ в действиях ООО "Босантур Два" выявлены нарушения п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на день выявления правонарушения); п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N191 "Об исключительной экономической зоне РФ", а также условий разрешения на добычу (вылов) ВБР N от 29 апреля 2013г., и установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Обязательным условием квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является фактическое обнаружение ВБР.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Поскольку улов ВБР административным органом не был обнаружен, судья городского суда на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и подтвержденных доказательствами по делу, верно установил в действиях ООО "Босантур Два" состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и вынес постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении о наличии в действиях ООО "Босантур Два" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сделаны судьей городского суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическим лицом при добыче ВБР были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе весь улов был документально учтен, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "Босантур Два" к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что вопреки требованиям п.9.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п.3.2 ст.19 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.1 ч.2 ст.12.4 ФЗ РФ от 17 декабря 1998г. N191 "Об исключительной экономической зоне РФ", и условий разрешения на добычу (вылов) ВБР ООО "Босантур Два" осуществило сброс креветки в количестве "данные изъяты" с судна, не доставив улов ВБР в морской порт "Советская Гавань", а также в другие морские порты РФ и иные места доставки, определяемые Правительством РФ.

Не являются основанием для освобождения Общества от ответственности и доводы заявителя о том, что часть добытых ВБР была загрязнена илом, а в связи с поломкой компрессора часть добытых ВБР потеряла потребительские свойства и была испорчена, в связи с чем, произошел сброс креветки, поскольку из материалов дела, в том числе объяснения ФИО4 следует, что в среднем для переработки 1 тонны креветки требуется полтора часа, объем добытой креветки и непригодность улова определялась визуально (т.1 л.д.241-252), решив, что отмыть креветку невозможно, он принял решение о сбросе улова в море через измельчитель (из объяснения от 14.10. 2013г.). Из объяснения ФИО5 следует, что сброшенные уловы перед этим не направлялись на сортировку и переработку (л.д.22-24 т.1). Согласно акта от 07.10. 2013г. указано, что подняли большое количество креветки, произошла поломка в рефотделении, сырец находился в приемном бункере, в результате "данные изъяты" оказались непригодными (л.д. 36 т.1). Согласно записи в судовом журнале в 10 час. 20 минут трал на борту, в это же время начат ремонт рефкомпрессора, в 14-00 часов начат сброс креветки, в 15 ч. 50 мин. закончен сброс креветки, в 17 час. 30 мин закончен ремонт (л.д. 214 т.1). Таким образом, нормальное время для хранения креветки согласно ТУ и ГОСТ не истекло, была сброшена неиспорченная креветка. И креветка была направлена на измельчение, минуя предшествующие этапы - сортировку и переработку. В связи с чем, данные, изложенные в акте от 07.10. 2013г. не подтверждаются материалами дела, и, следовательно, акт не является доказательством невиновности юридического лица.

Из материалов дела следует, что СТР "Советское" не имеет возможности осуществлять переработку уловов добытых ВБР свыше 10 тонн, как и ее измельчение, однако несмотря на то, что промысловое судно не было оборудовано для переработки объемов ВБР добываемых им, их вылов осуществлялся. Кроме того, из анализа положений действующего законодательства следует, что улов ВБР должен быть доставлен на берег и в присутствии представителя органа государственного надзора (в случае его некачественности) после денатурации может быть уничтожен, если будет установлено, что его состояние ставит под сомнение выпуск качественной готовой продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сброшенные ВБР не являлись отходами, поскольку после их добычи они не подвергались какой-либо обработке. При таких обстоятельствах должностное лицо инспекции и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что измельчение добытого сырья не является отходами, следовательно, его выброс был незаконен. Кроме того, часть добытых в эти же сутки ВБР была обработана обществом.

Ссылка заявителя о множественности правонарушений необоснованна, поскольку добыча и сброс ВБР осуществлялись в разное время, т.е. вылов ВБР и сброс произведены каждый раз в разные сутки.

Приобщенные к дополнениям к жалобе копии судебных решений не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку они не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лицом о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку извещение направлялось согласно сопроводительного письма, в том числе и по месту нахождения юридического лица в г.Хабаровске. Кроме того, защитник Общества была ознакомлена с материалами дела (л.д. 35), принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, изложила позицию в защиту юридического лица, заявила ряд ходатайств (л.д. 37,40, 43, 46, 49 т.3), которые судом были разрешены, о чем были вынесены соответствующие определения (л.д. 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51т.3). Ходатайство законного представителя ООО - Мячина О.В. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием мотивов принятого решения (л.д. 53-54 т.3). Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества, в связи с чем, нарушений прав Общества, в том числе и на защиту допущено не было.

Факт совершения ООО "Босантур два" административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, то, что стоимость сброшенной креветки составила "данные изъяты". С учетом этого обстоятельства не имеется оснований и для снижения назначенного наказания с учетом справки о материальном положении общества, представленной в суд второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Босантур Два" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Босантур Два" Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук