Решение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 21-343/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Лыгина О.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 09 октября 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лыгина О. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 09 октября 2013г. Лыгин О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06 декабря 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2014г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Лыгин О.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лыгин О.А., управляя транспортным средством, собственником которого он является, в районе электроопоры "адрес" в направлении "адрес", превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ, что было зафиксировано прибором "КРИС-П" и послужило основанием для привлечения заявителя жалобы к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Лыгиным О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства - прибора "КРИС-П", с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 28 км/ч; свидетельством о его поверке (л.д.35); карточкой учета транспортных средств (л.д.46); объяснением Лыгина О.А. (л.д.57); схемой (л.д.58); рапортом (л.д.60). Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инкриминируемое Лыгину О.А. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод автора жалобы о том, что выезд на "адрес" им был осуществлен с перекрестка в районе бывшего совхоза Индустриальный и, следовательно, ему было неизвестно, что он двигался в границах населенного пункта "адрес", несостоятелен, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, автор в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Поводов для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Лыгин О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по г.Комсомольску-на-Амуре Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 09 октября 2013 г., решение начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06 декабря 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лыгина О. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков