Постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 4А-287/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Чак Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Чак Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014 г. Чак Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Чак Н.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Чак Н.В. судебных постановлений не имеется.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Чак Н.В. в районе дома "адрес" оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, который исполнял свои служебные обязанности, а именно передал сотруднику полиции документы, скрепленные железной скобой и закрепленные тросом в автомобиле. На требование сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, Чак Н.В. данное законное требование сотрудника полиции выполнить отказался.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность Чак Н.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д.3-4).

Учитывая положения статей 12-13, 27-28 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3 "О полиции" законность требования, предъявленного Чак Н.В., сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности, сомнений не вызывает. Действия Чак Н.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, судьи районного и краевого судов сделали обоснованный вывод о виновности Чак Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судьей краевого суда сделан правильный вывод о том, что действия Чак Н.В., выразившиеся в отказе предъявить требуемые документы сотруднику полиции без металлического зажима, ограничили действия инспектора по идентификации подлинности документов, а также сверке документов с номерными агрегатами. Тем самым Чак Н.В. воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению, возложенных на него служебных обязанностей.

При этом в решении суда второй инстанции отсутствует указание на необходимость Чак Н.В. исполнять требования Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, о чем заявитель указывает в жалобе. В данном случае Чак Н.В. не выполнил обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы автора жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чак Н.В. не допущено.

Факт совершения Чак Н.В. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1,4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Чак Н. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников