Решение Хабаровского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 21-350/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ускова В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 января 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ускова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее - должностное лицо) от 29 января 2014 г. Ускову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением, Усков В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Ускова В.А., прихожу к следующему.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Усков В.А., управляя автомобилем в районе дома "адрес", не предоставил преимущества в движении пешеходу, двигавшемуся по отношению к автомобилю слева направо, нарушив тем самым п.13.1 ПДД РФ.

В момент вынесения постановления по делу наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Усков В.А. не оспаривал, на что указывает его подпись в соответствующей строке постановления (л.д.15).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2014г. (л.д.15); пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им в суде первой инстанции (л.д.26). Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Ускова В.А. о том, что дело по жалобе было рассмотрено в его отсутствие не влечет отмену решения судьи.

В материалах дела имеется конверт (л.д.31) с почтовым извещением о месте и времени рассмотрения жалобы Ускова В.А., направленный по месту его жительства и возвращенный в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом работниками почты 28 и 29 марта 2014 г. зафиксирована неудачная попытка вручения. Поэтому судья районного суда обоснованно рассмотрела дело в отсутствие заявителя жалобы. Указанное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

Кроме того, рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда в отсутствие Ускова В.А. не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу.

Довод о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит адрес должностного лица и мотивированное решение по делу, - не является основанием для его отмены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит должность сотрудника ГИБДД, описательно-мотивировочную часть с указанием даты и места рассмотрения дела, данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.

Ссылка автора жалобы о том, что он расписался в постановлении, не ознакомившись с его содержанием, несостоятельна, поскольку при указании в постановлении на согласие с событием административного правонарушения Усков В.А. не мог не понимать значения своих действий.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО3, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении и в суде первой инстанции, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Ускова В.А. со стороны инспектора ДПС в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно признал показания сотрудника ГИБДД достоверными.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Ускова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29 января 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ускова В. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков