Решение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 21-354/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Черновой М.Б. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края (далее УПФР),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 от 24 февраля 2014г. УПФР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что вопреки требованиям ст.212 ТК РФ, п.п. 2.1.1.10, 2.1.1.11, 2.1.1.12, 2.1.1.19, 2.3.1.30, 2.3.1.31, 2.3.2.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003г. N 28 (ПОТ РМ-027-2003), не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда, и, кроме того, не провело специальную оценку условий труда на рабочем месте водителя отдела УПРФ в Ульчском районе Хабаровского края.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2014г. постановление должностного лица изменено путем исключения нарушения ТК РФ в части непроведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

"данные изъяты" Чернова М.Б. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Лузин А.А. поддержал жалобу, должностное лицо ФИО3 возразила против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении УПФР государственной инспекцией труда 10 февраля 2014г. окончена проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда, посылкой для которой послужил факт обращения работника отдела УПФР в Ульчском районе Хабаровского края. Законность проведения проверки сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

По факту выявленных нарушений должностным лицом надзорного органа был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждение законного представителя Черновой М.Б., что данный протокол составлен исходя из предписания об устранении нарушений законодательства об охране труда, несостоятельно, поскольку протокол основывается на акте проверки, зафиксировавшем выявленные нарушения. Доказательства совершения правонарушения проверялись как при вынесении постановления о назначении наказания, так и при рассмотрении жалобы на него.Обжалование предписания надзорного органа, в том числе и его частичная отмена, отношения к существу рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, инкриминируемый юридическому лицу эпизод об отсутствии оценки условий труда на рабочем месте водителя отдела УПФР в Ульчском районе Хабаровского края исключен.

Согласно п.п. 1.1.2, 1.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003г. N 28 (ПОТ РМ-027-2003), указанные Правила распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров; устанавливают на территории РФ требования по охране труда, обязательные для исполнения, в том числе при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений.

Поскольку в УПФР имелся гараж с транспортным средством, оно обязано было соблюдать предъявляемые названными Правилами требования.

Утверждение законного представителя юридического лица о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности основано на ошибочном понимании норм права, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, правильность привлечения УПФР к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает, поэтому поводов для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Вместе с тем, уменьшив объем поставленных в вину юридического лица нарушений, судья городского суда посчитал административное наказание справедливым, с чем согласиться нельзя. При назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, ранее УПФР не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Поэтому надлежит смягчить назначенное наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 от 24 февраля 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Управления Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края изменить: уменьшить размер административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Черновой М.Б. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов