Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.

при секретаре Сахаровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко С. И. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.И. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признания права на приватизацию жилого помещения.

Определением судьи от 07 апреля 2014 года исковое заявление Бойко С.И. оставлено без движения, заявителю предложено в пятидневный срок устранить недостатки.

В частной жалобе Бойко С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, полагает требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия иска незаконным, нарушающим последовательность гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по каждому заявленному требованию; не указано место регистрации Бойко С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, отсутствуют сведения о ее участии в приватизации.

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем, необходимые документы заявитель мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал, что каждое требование должно быть оплачено государственной пошлиной.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение исков в судах общей юрисдикции, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере "данные изъяты".

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере "данные изъяты" независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, все заявленные истцом требования, являющиеся требованиями неимущественного характера, заявленные в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", соответствуют требованиям Налогового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 апреля 2014 года об оставлении искового заявления Бойко С. И. без движения - отменить, материалы направить в Индустриальный районный суд города Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Н.В. Пестова