Решение Ярославского областного суда от 03 апреля 2014 г.

Решение Ярославского областного суда от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеева С.А. и его защитника Закалина Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Закалина Д.В., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.02.2014 в отношении

СЕРГЕЕВА С.А., УКАЗАНЫ ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ,

УКАЗАНО МЕСТО РАБОТЫ,

зарегистрированного по адресу: "данные изъяты",

проживающего по адресу: "данные изъяты",

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.А. признан виновным в том, что он в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и которое произошло

19.12.2013 в 19:45 в районе "адрес" с участием АВТОМОБИЛЯ1, под управлением Сергеева С.А., и АВТОМОБИЛЯ2, водитель ФИО1.

В своей жалобе защитник Закалин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что вина Сергеева С.А. не доказана: полагает, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является доказательством его виновности, остальные материалы дела (справка о ДТП, схема места совершения ДТП, карточка водителя, копия страхового полиса и пояснения Сергеева от 31.12.2013 на л.д.8) об этом также не свидетельствуют; указывает, что акт предстрахового осмотра и протокол осмотра транспортного средства содержат сведения об отсутствии каких-либо повреждений на а/м Сергеева; заявляет, что судом не исследовалось и не оценивалось заключение эксперта; высказывает сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и не соглашается с их судебной оценкой, полагая, что постановление суда основано лишь на этих показаниях; просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО1, который о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен был надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял, рассмотреть жалобу без участия потерпевшего Сергеев С.А. и его защитник не возражали. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Закалин Д.В. и Сергеев С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Сергеев С.А. подтвердил свои показания о том, что 19.12.2013 не мог быть участником ДТП по состоянию здоровья, а также пояснил, что впервые ФИО1 увидел 31.12.2013, когда тот подбежал к его машине и заявил об участии этой а/м в ДТП. Подошедшим сотрудникам ГИБДД ФИО1 сообщил, что а/м Сергеева похожа на а/м совершившую наезд на а/м потерпевшего, а сам водитель - не похож.

После оглашения показаний Сергеева С.А. в предыдущем судебном заседании (в частности, на л.д.36: "Когда меня остановили 31 декабря, второй водитель сказал, что я похож на того, кто был за рулем"), показания изменил, заявив, что ФИО1 о нем говорил: "вроде бы не похож". Также Сергеев заявил, что различий в своих показаниях не усматривает. Ответить на вопрос, каким образом ФИО1 31.12.2013 опознал его автомобиль, перед тем как подойти к нему, не смог, указав, что автомобилей такой, как у него, марки и такого же цвета в городе достаточно много.

Выслушав выступления Сергеева С.А. и защитника Закалина Д.В., проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, вина Сергеева С.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, карточкой водителя, копией страхового полиса. Оценка этим доказательствам, как и показаниям самого Сергеева, дана судом верная, и совокупность указанных доказательств опровергает заявления Сергеева о его невиновности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении сам по себе не является доказательством виновности Сергеева, несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и по данному конкретному делу он оценен в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе показаниями Сергеева.

Остальные материалы дела, в том числе справка о ДТП, схема места совершения ДТП, карточка водителя, копия страхового полиса и пояснения Сергеева от 31.12.2013 на л.д.8, подтверждают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст.26.1 КоАП РФ, то есть являются доказательствами по делу.

Оценка всем доказательствам по делу дана судом первой инстанции не каждому по отдельности, а в их взаимосвязи и в совокупности. Оснований для изменения результатов такой оценки доводы жалобы не содержат, в том числе с учетом пояснений Сергеева С.А. В частности, сам Сергеев не отрицает, что именно ФИО1 указал сотрудникам ГИБДД на его автомобиль и на него самого, как на водителя и на а/м, участвовавших в ДТП 19.12.2013, при этом выделив а/м Сергеева из массы других а/м аналогичной марки и модели, и опознав Сергеева как участника ДТП. Сергеев же дает противоречивые показания о поведении и пояснениях ФИО1, в собственных показаниях путается, существенные противоречия в них объяснить не может.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовалось и не оценивалось заключение эксперта, также несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.35) заключение эксперта было оглашено и исследовано судом. Вместе с тем, учитывая, что эксперт ответить на поставленный перед ним вопрос не смог, ссылаться на данное заключение как на доказательство, подтверждающее либо опровергающее вину Сергеева С.А., у суда оснований не имелось. Отсутствие ссылки на указанный документ в обжалуемом постановлении не ставит под сомнение обоснованность изложенных в этом постановлении выводов.

С учетом указанных обстоятельств, действия Сергеева С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Сергееву С.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его семейного положения, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым. Оснований для назначения более строго наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения.

Доводы жалобы оснований для смягчения назначенного виновному наказания не содержат. Наличие у Сергеева С.А. несовершеннолетнего ребенка и места работы не отнесено ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, основания для признания их таковыми также отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении СЕРГЕЕВА С.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов