Постановление Ярославского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 4А-128/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Васильченко Л.В. на вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 постановление ... по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года, которым

Васильченко Л.В., ... года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2014 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильченко Л.В. - без удовлетворения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 1 апреля 2014 года, которым решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2014 года в отношении Васильченко Л.Н. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 года Васильченко Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она 16.12.2013 года в 20 час. 25 мин. у д. ... по ул. ... , управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО2, произвела столкновение с данным автомобилем и также столкнулась с автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО3.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.03.2014 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильченко Л.В. - без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 01.04.2014 года решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.03.2014 года в отношении Васильченко Л.Н. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения,

В надзорной жалобе Васильченко Л.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить и производство по делу прекратить. Считает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ неправомерным, поскольку в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, оспаривает нарушение требований п. 9.10 ПДД, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы по п. 10.1 ПДД, соответственно, возможна лишь гражданско-правовая ответственность. Ссылается на методические указания Минюста СССР и ВНИИСЭ, анализирует обстоятельства дела, полагает, что к данной конкретной дорожно-транспортной ситуации понятие "дистанция" неприменимо. Подробно описывает обстоятельства, предшествовавшие ДТП, поясняет, что автомобиль ... остановился до применения ею экстренного торможения и перестроения в правый ряд. Критикует произведенную судьей областного суда оценку доказательств, считая ее формальной и не соответствующей имеющимся доказательствам. Указывает на то, что при производстве по делу были допущены нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену постановления и решений: она на месте ДТП сразу выразила несогласие с нарушением ею п. 9.10 ПДД, наличием события административного правонарушения и назначенным ей наказанием, но протокол об административном правонарушении составлен не был, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ей и ФИО2 разъяснены не были, она была лишена права воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела; дело рассмотрено инспектором при недостаточности для этого имеющихся материалов, не были опрошены находившиеся в ее автомобиле свидетели ДТП ФИО4, совокупность имеющихся доказательств не подтверждала нарушение ею п. 9.10 ПДД; судьей Ярославского областного суда дело рассмотрено в отсутствие ее и защитника, данных о надлежащем извещении их и потерпевших о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе Васильченко Л.В., рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба Васильченко Л.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и судебных решений, по делу не допущено.

Разъяснение Васильченко Л.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается содержанием написанного до составления постановления объяснения Васильченко Л.В., в котором имеются ее подписи, и содержанием постановления по делу об административном правонарушении, в котором также имеется ее подпись. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ несостоятельны. Сведений о том, что Васильченко Л.В. заявляла о необходимости защитника, ходатайствовала о чем-либо, оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание с момента совершения ДТП вплоть до получения ею копии постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе в районном суде пояснил о том, что Васильченко Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о приглашении защитника она не ходатайствовала, факт совершения административного правонарушения и квалификацию своих действий не оспаривала, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Виновность Васильченко Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, Васильченко Л.В. и ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении.

Деяние Васильченко Л.В. правильно квалифицировано в постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она нарушила установленное п. 9.10 Правил дорожного движения РФ правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги; административное наказание назначено в соответствии с законом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях Васильченко Л.В. правильно установлено нарушение именно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно несоблюдение ею дистанции не позволило избежать столкновения управляемого ею автомобиля с движущимся перед ним автомобилем под управлением водителя ФИО2. То, что столкновение произошло именно с движущимся впереди автомобилем, подтверждается содержанием объяснения ФИО2, данным им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которого следует, что он, управляя автомобилем, двигался прямолинейно, со скоростью примерно 25-30 км/ч, впереди движение было затруднено, скопление автомобилей, он почувствовал легкий удар в задний бампер, остановился, включив сигнализацию. Из объяснений Васильченко Л.В. и показаний свидетелей ФИО4, данных при рассмотрении жалобы в районном суде, также следует, что автомобиль ... двигался впереди их автомобиля, а не стоял.

О дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе Васильченко Л.В. в Ярославском областном суде Васильченко Л.В., защитник ФИО5, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 извещены надлежаще: соответствующее сообщение было им направлено по почте 20.03.2014 года по тем адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие был разрешен судьей при рассмотрении дела, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 01.04.2014 года. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки Васильченко Л.В., ФИО5, ФИО3 и ФИО2 у судьи не имелось, дело правомерно рассмотрено судьей областного суда в их отсутствие.

Решения судей соответствуют требованиям КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 76 АН N 102101 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 16 декабря 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 1 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильченко Л.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Васильченко Л.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев