Постановление Ярославского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 4А-125/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1 адвоката Морозовой С.Н. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО2 от 4 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2013 года, которым указанное постановление от 4 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 24 января 2014 года, которым решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Морозовой С.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2013 года в 12 час. 10 мин. в г. Рыбинске Ярославской области на ... в районе перекрестка с ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО1, " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО3, " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО4, " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО5, " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО6, " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО7 и " ... " гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 - телесные повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО9 23 августа 2013 года и вступившим в законную силу 3 сентября 2013 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В постановлении установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: ФИО1, управляя автомобилем " ... " ... , 23 августа 2013 года в 12 час. 10 мин. на ... , п. 8.1, 8.4 ПДД, двигаясь по ... , при перестроении из средней полосы в левую не уступила дорогу автомобилю " ... " ... , движущемуся слева попутно без изменения направления движения, водитель которой был вынужден изменить направление движения и скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", после этого водитель автомобиля " ... " совершил наезд на автомобиль " ... " ... и автомобиль " ... " ... , стоявшие во встречном направлении, и автомобиль " ... " ... , двигавшийся во встречном направлении, а затем совершил столкновение с автомобилем " ... " ... , движущимся в попутном направлении, от удара автомобиль " ... " совершил столкновение с автомобилем " ... " ... , движущимся справа в попутном направлении.

05 сентября 2013 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении водителя автомашины " ... " государственный регистрационный знак ... ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО2 от 4 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомашины " ... " государственный регистрационный знак ... ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2013 года постановление от 4 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

24 января 2014 года судьей Ярославского областного суда вынесено решение, которым решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Морозова С.Н., считая оба решения подлеющими отмене ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ требований, указывает, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия носят преждевременный характер, в ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 не рассматривалось, фактически административного расследования не проводилось, в материалах дела отсутствуют объективные данные о скорости движения автомобилей до столкновения, поскольку следов торможения на месте ДТП не установлено, кроме того, в судебном заседании ФИО3 не допрашивался, другие участники ДТП не вызывались, представленная водителем " ... " ФИО7 видеозапись не исследовалась, скорость начавшего движение от перекрёстка автомобиля под управлением ФИО1 была значительно меньше скорости автомобиля ФИО3, согласно схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО1 расположен на своей средней полосе, а автомобиль ФИО3 значительно сместился от места столкновения по ходу движения. Указывает на нарушение правил дорожного движения ФИО3, у которого отсутствовали основания для применения экстренного торможения; ссылается на заключение по автотехническому исследованию, содержащее выводы эксперта-автотехника ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" о том, что причиной столкновения автомобилей " ... " регистрационный знак ... и " ... " регистрационный знак ... послужили действия водителя ФИО3, а также неисправное техническое состояние тормозной системы автомобиля " ... " регистрационный знак ... Поясняет, что ФИО3 умолчал об указанных фактах дела, получая страховую выплату. Просит решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 24 января 2014 года отменить.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление в отношении ФИО3 и материалы административного расследования N ... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2013 года на ... , рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не рассматривалось, не являются основаниями для отмены или изменения постановления и судебных решений. Возможность и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение предусмотрены ст. 28.9 КоАП РФ. Нарушения требований ч. 1 ст. 28.9 и ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО3 должностным лицом не допущено. В тексте постановления от 4 октября 2013 года имеются сведения об оглашении и разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.4 КоАП РФ, получении копии постановления, разъяснении порядка и сроков обжалования постановления, предусмотренных статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, и подписи лиц, в том числе ФИО1. Рассмотрение жалоб судьей Рыбинского городского суда Ярославской области и судьей Ярославского областного суда подтверждается наличием и содержанием протоколов судебных заседаний.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и судебных решений, не допущено. Рассмотрение жалобы ФИО1 судьей Рыбинского городского суда Ярославской области в отсутствие не явившегося ФИО3, без вызова других участников ДТП и без просмотра представленной ФИО7 видеозаписи не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку на явке участников ДТП, в том числе ФИО3, никто не настаивал, ФИО3 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Ярославском областном суде, остальные участники ДТП о дате, времени и месте судебного заседания Ярославского областного суда были извещены надлежаще, против рассмотрения дела в их отсутствие участвовавшие в судебном заседании 23.01.2014 года лица не возражали, видеозапись ДТП была приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании 23.01.2014 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2013 года в 12 час. 10 мин. в ... на перекрестке ... , виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу 03.09.2013 года постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 года, согласно которому столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 явилось результатом нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела не следует, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя ФИО1 сталкивался с другими автомобилями или иными объектами, кроме автомобиля под управлением ФИО3.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде получения ФИО1 телесных повреждений, водителем ФИО3 не допущено.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на фактическое отсутствие процессуальных действий между возбуждением 05.09.2013 года и прекращением 04.10.2013 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, является законным и обоснованным. Содержание видеозаписи ДТП не ставит под сомнение и не опровергает правильности принятых судами решений по результатам рассмотрения жалоб.

Представленное адвокатом Морозовой С.Н. заключение эксперта-автотехника ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО10 по автотехническому исследованию обоснованно признано судьей Ярославского областного суда недопустимым доказательством, поскольку оно получено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ о назначении экспертизы, а, исходя из содержания этого заключения, оно не отвечает и требованиям, предъявляемым КоАП РФ к другим видам доказательств.

Оснований для удовлетворения жалоб у судов не имелось, решения судей являются законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО2 от 4 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2013 года и решение судьи Ярославского областного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ФИО1 адвоката Морозовой С.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев