Решение Ярославского областного суда от 05 мая 2014 г.

Решение Ярославского областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев жалобу БАЛАШОВА С.К. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Балашова С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 сентября 2013 года N 76ФФ677371 БАЛАШОВ С.К. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 9 сентября 2013 года в 7 часов 19 минут по адресу: "адрес" водитель ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА1, собственником (владельцем) которого является БАЛАШОВ С.К., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь в направлении "адрес" со скоростью 141 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Балашов С.К. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Балашова С.К. оставлено без изменения, а жалоба Балашова С.К. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Балашов С.К. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что материалы, на основании которых в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены с нарушением требований постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года N 20, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 52289-2004, Р 52290-2004. С учетом данных обстоятельств полагает, что совершение им противоправных действий не доказано. Считает, что судом оценки данным доводам не дано. На основании изложенного просит указанные решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Балашов С.К., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 9 сентября 2013 года в 7 часов 19 минут ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, собственником (владельцем) которого является БАЛАШОВ С.К., по адресу: "адрес" двигалось в направлении "адрес" со скоростью 141 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве - его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Доводам заявителя о несоответствии примененного специального технического средства требованиям законодательства судьей дана надлежащая оценка. Согласно представленным суду материалам, средство измерения скорости, с применением которого получен фотоматериал о правонарушении, на основании результатов поверки признано соответствующим описанию типа и признано пригодным к применению на срок до 21 сентября 2014 года. Тип указанного средства измерения скорости утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2011 года N 1891.

Указанные заявителем нормативные акты порядок фиксации административных правонарушений не регламентируют. Требований применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, лишь при условии установки дорожного знака 8.23 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ закон не содержит.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Балашова С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является правильным.

Установленный порядок привлечения Балашова С.К. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Балашова С.К. на постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Нарушения прав Балашова С.К. в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БАЛАШОВА С.К. оставить без изменения, а жалобу Балашова С.К. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов