Решение Ярославского областного суда от 30 мая 2014 г.

Решение Ярославского областного суда от 30 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Прудникова Д.А. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Кирилюка А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2014 года в отношении КИРИЛЮКА А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2014 года Кирилюк А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что он 25 августа 2013 года в 19 часов 10 минут на "адрес", управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.8.1 ПДД, при перестроении создал помеху для движения АВТОМОБИЛЮ2 под управлением ФИО1, который произвел съезд в кювет, в результате чего пассажирам АВТОМОБИЛЯ2 причинены телесные повреждения: ФИО2 - вред здоровью средней тяжести, ФИО3 - легкий вред здоровью.

В жалобе адвокат Прудников Д.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает о том, что в нарушение ст.25.1, 25.5 КоАП РФ при назначении дела к слушанию судья не принял решение о вызове в судебное заседание защитника - адвоката Прудникова Д.А., хотя сведения о том, что данный адвокат ранее был допущен к участию в деле, в материалах дела имелись. 24.01.14.г. Кирилюк А.Н. обращался с ходатайством к дознавателю ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО4 о проведении любых действий с участием адвоката, определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года протокол и другие материалы возвращались по причине неизвещения адвоката о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

У суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Кирилюка А.Н. В деле имеется извещение и конверт, направлявшиеся по адресу регистрации в г. Переславль-Залесский, не полученные Кирилюком А.Н. и вернувшиеся по истечении срока хранения. Однако из материалов дела усматривается, что фактически Кирилюк А.Н. проживает в "адрес", тем не менее, по этому адресу и по телефону Кирилюк А.Н. не извещался.

Ввиду ненадлежащего извещения Кирилюк А.Н. был лишен права на защиту, давать объяснения по делу, задавать вопросы другим участникам по делу.

Указывает о том, что не был допрошен свидетель ФИО5, двигавшийся на грузовом автомобиле, видевший ДТП и предоставивший запись с видеорегистратора. Данная запись не исследована и не оценена судом. Ссылается на нарушение судом ст.ст.26.2, 26.11, 1,5 КоАП РФ.

В заседание Ярославского областного суда явились Кирилюк А.Н. и его защитник адвокат Прудников Д.А., которые поддержали жалобу.

Явившиеся в заседание Ярославского областного суда потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 согласились с постановлением, жалобу адвоката Прудникова Д.А. считали необоснованной.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Кирилюка А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении Кирилюк А.Н. создал помеху АВТОМОБИЛЮ2, что повлекло съезд данного автомобиля в кювет и причинение пассажирам автомобиля: ФИО3 - легкого вреда здоровью, ФИО2 - вреда здоровью средней тяжести.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, схемой ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места административного правонарушения, другими материалами дела.

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Из объяснений участников ДТП, в том числе Кирилюка А.Н., следует, что АВТОМОБИЛЬ1 перестраивался в левую полосу движения перед АВТОМОБИЛЕМ2, который двигался по правой крайней полосе прямо без изменения направления движения. Данный маневр не был безопасным, поскольку в результате перестроения была создана помеха АВТОМОБИЛЮ2, водитель которого принял меры экстренного торможения после чего АВТОМОБИЛЬ2 занесло и он съехал в кювет и перевернулся.

О характере движения АВТОМОБИЛЯ1 пояснил свидетель ФИО7, указавший о том, что АВТОМОБИЛЬ1 двигался с большой скоростью и резко перестраивался из одной полосы в другую, в том числе после резкого перестроения в правую полосу свидетель увидел клубы пыли и АВТОМОБИЛЬ2, съехавший в кювет.

Кирилюк А.Н. о месте и времени судебного заседания в районном суде извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда был возвращен конверт с извещением и отметкой об истечении срока хранения (л.д.98).

КоАП РФ не возлагает на суд обязанность по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником, поэтому доводы адвоката Прудникова Д.А. о его неизвещении о судебном заседании в районном суде не могут являться основанием к отмене постановления.

Действия Кирилюка А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное Кирилюку А.Н. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2014 года в отношении КИРИЛЮКА А.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.