Постановление Ярославского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 4А-148/2014

И.о. председателя Ярославского областного суда Беляева Л.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах Сергеева С.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года, которым

Сергеев С.А.,

... года рождения,

зарегистрированный по адресу:

... , проживающий по адресу: ...

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

на решение судьи Ярославского областного суда от 3 апреля 2014 года, которым постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. признан виновным в том, что он в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 19 декабря 2013 года в 19 часов 45 минут у д. ... по ул. ... с участием автомобиля " ... ", г.р.з. ... под управлением Сергеева С.А. и автомобиля " ... ", г.р.з. ... , под управлением ФИО1.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. считает, что вина Сергеева С.А. не доказана, позиция Сергеева о том, что участником ДТП он не являлся, не опровергнута. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства - протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места совершения ДТП, карточка водителя, копия страхового полиса и пояснения Сергеева от 31 декабря 2013 года вину Сергеева не подтверждают. В акте предстрахового осмотра и протоколе осмотра транспортного средства сведения о повреждении машины Сергеева отсутствуют. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО1, который при случайной встрече узнал Сергеева, совершившего наезд на его машину.

Проверив дело об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина Сергеева С.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ установлена исследованными доказательствами, в том числе и подтверждающими факт повреждений на машине ФИО1. Суд дал правильную оценку доказательствам, в совокупности они подтверждали вину Сергеева в правонарушении . Из исследованных судом объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что 19 декабря 2013 года, находясь дома, он услышал шум буксующей во дворе машины. Когда он вышел на улицу, то увидел, что его машину задела машина марки ... Водитель этой машины признался в неудачном маневре, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, однако, не дождавшись их, уехал. ФИО1 пояснил, что номер и повреждения машины не запомнил, поскольку выбежал на улицу в легкой домашней одежде.

Сергеев не отрицал, что 31 декабря 2013 года именно ФИО1 указал сотрудникам ГИБДД на его автомобиль и на него самого, как на водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП 19 декабря 2013 года, при этом выделив автомобиль Сергеева из массы других машин аналогичной марки и модели и опознав Сергеева как участника ДТП.

Противоречий в позиции ФИО1 не установлено, тот факт, что ФИО1 является сотрудником ГИБДД, не дает оснований для недоверия ему.

Заключение эксперта, на которое имеется ссылка в жалобе, не является доказательством, подтверждающим или опровергающим вину Сергеева, поскольку на вопрос о возможности контакта двух машин эксперт ответа не дал.

Акт предстрахового осмотра от 25 декабря 2013 года и протокол осмотра транспортного средства от 31 декабря 2013 года, из которых следовал вывод об отсутствии повреждений на машине Сергеева, факт совершения правонарушения 19 декабря 2013 года не опровергают.

С учетом указанных обстоятельств действия Сергеева правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Сергееву назначено в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 3 апреля 2014 года в отношении Сергеева С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. в его интересах - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда Л.Н. Беляева