Постановление Ярославского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 4А-162/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года, которым производство по административному делу в отношении

ФИО2,

... года рождения, уроженца и жителя ... ,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2014 года, которым данное постановление судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 17 августа 2013 года в 9 часов в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, управляя грузовым автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , на ... км. автодороги ... нарушил правила перевозки грузов, вследствие чего перевозимый груз высыпался на проезжую часть, в результате этого загрязнения дороги произошло 2 ДТП: в 9 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , и в 10 часов 5 минут ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , двигаясь по загрязненному участку, не справились с управлением, автомобили совершили съезд в кювет, где опрокинулись. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред.

В надзорной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО2 судебными решениями. Указывает, что водитель ФИО2 высыпал пивную дробину на дорогу, в связи с чем и произошли дорожно-транспортные происшествия, поскольку протекторы колес были забиты данной липкой массой. При рассмотрении дела в суде ФИО2 пояснял, что после того, как груз рассыпался, он стоял и смотрел в течение 40 минут, как данный участок дороги проезжают машины, что не соответствует действительности, поскольку он не видел, как в 9 часов 20 минут произошло ДТП. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Полагает, что инспектором ГИБДД выполнен большой объем работы по установлению виновника, разлившего пивную дробину, и собрано достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который халатно отнесся к своим обязанностям водителя при перевозке сыпучих грузов, что и привело к ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Просит пересмотреть решение судьи областного суда . Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

17 августа 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО4 вынесено постановление о возбуждении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по факту того, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, перевозил груз (комбикорм) с нарушением ПД; груз высыпался на дорогу, загрязнив проезжую часть и создав помехи для движения других транспортных средств; водители ФИО1 и ФИО3, управляя транспортными средствами, на загрязненном участке дороги не справились с управлением, совершили съезд в кювет.

На момент вынесения определения не были установлены последствия ДТП в виде вреда здоровью водителю ФИО1.

18 августа 2013 года начальником ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО5 вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также определение о возбуждении по факту того же ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и рассмотрения судом данного дела об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелось неотмененное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья областного суда пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с чем вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение указанные выводы судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ярославского областного суда от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н.Ананьев