Постановление Ярославского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 4А-172/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Лыкова А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 3 апреля 2014 года, которым

Лыков А.Б.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 8 мая 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лыков А.Б. признан виновным в том, что он 26 февраля 2014 года в 01 час 25 минут на ... км автодороги ... управлял автомашиной и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Лыков А.Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как сразу сообщил им, что употребил спиртное после съезда автомобиля в кювет, на машине никуда ехать не намерен, что подтвердила и находившаяся с ним свидетель ФИО1. Обращает внимание, что один из сотрудников ГИБДД в своих показаниях говорил, что он, Лыков, проходил освидетельствование с помощью алкотестера. Полагает, что в судебных заседаниях не был с достоверностью установлен факт управления им транспортным средством, так как вывод об этом построен только на субъективных и противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД. Кроме того, если бы он управлял автомобилем в состоянии опьянения, то сотрудники полиции должны были бы составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством, однако такой протокол составлен не был. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Лыкова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Лыкова А.Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Лыкова А.Б. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Лыковым без каких - либо замечаний, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД - ФИО2, ФИО3, согласно которым при несении службы ехали в сторону ... , у ... в кювете обнаружили автомашину, осмотрели её, факта ДТП не установили, поехали дальше; на обратном пути увидели, что данная автомашина движется в сторону ... , за рулем автомашины находился Лыков; они остановили автомобиль, поскольку у Лыкова были признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Лыков отказался, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства процедуры освидетельствования водителя Лыкова, имеющего признаки алкогольного опьянения, подтвердил и свидетель - понятой ФИО4.

Утверждения Лыкова А.Б. о том, что когда во второй раз к нему подъехали сотрудники ГИБДД автомобилем он не управлял и ехать никуда не намеревался, оценивались мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными. Так, по утверждению сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что когда они первый раз подъехали к автомобилю Лыкова, то факта управления автомобилем Лыковым ими не было установлено, поэтому протокол ими не составлялся, и только когда они увидели данную машину, за рулем которой находился Лыков, движущуюся в сторону ... , они её остановили и предложили Лыкову пройти освидетельствование, от прохождения которого, в том числе и в медицинском учреждении, он отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО1; соответствующие мотивы в постановлении и решении также приведены.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что направление Лыкова А.Б. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 3 апреля 2014 года и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 8 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Лыкова А.Б. оставить без изменения, жалобу Лыкова А.Б. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев