Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2014 г. по делу N 13-3/2014

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием заявительницы Креневой Н.А.,

представителя ответчицы Марковой Н.А. - адвоката Фирсанова В.И., действующего на основании ордера N 218985,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-3/2014 по заявлению Креневой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении рассрочки исполнения решения Забайкальского районного суда от 17.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-6/14 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борзинского отделения Читинского отделения N 8600 ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к индивидуальному предпринимателю Креневой Н.А., Марковой М.В. о взыскании кредитной задолженности с расторжением кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кренева Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17 января 2014 г., ссылаясь на то, что в связи с материальными затруднениями она не имеет возможности оплатить задолженность путем внесения единовременного платежа, в связи с чем просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 84 месяца с ежемесячным платежом в размере 13 513 руб. 64 коп. Свое заявление Кренева Н.А. мотивировала наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствием стабильного заработка, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ею прекращена, наличием долговых обязательств по выплате задолженности по другому кредитному договору в размере 358 569 руб.

В судебном заседании Кренева Н.А. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что в настоящий момент ее ежемесячный доход составляет 20 000- 24 000 рублей. Она одна содержит двоих детей, бывший супруг помощи не оказывает, один из сыновей часто болеет. Также пояснила, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 84 месяца не нарушит интересов взыскателя, поскольку банк при оформлении кредитных договоров включает в размер процентной ставки случайные риски.

Надлежаще извещенный представитель ОАО "Сбербанк России" в зал суда не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Солидарный должник - ответчица Маркова М.В., как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6/14 в настоящее время проживает в иностранном государстве, точный адрес ее местонахождения суду не известен.

В настоящем судебном заседании интересы ответчицы Марковой М.В. представлял адвокат Фирсанов В.И., который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив поступившее в суд заявление с приложенными документами, а также материалы гражданского дела N 2-6/14, суд полагает необходимым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения, в связи со следующим.

Установлено, что 17 января 2013 г. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6/14, согласно которому судом с ИП Креневой Н.А. и Марковой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 1 135 145 руб. 80 коп., в том числе: 1 056 428 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 4 190 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты; 8 479 руб. 94 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 66 047 руб. 02 коп. - просроченные проценты (в солидарном порядке), а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 6 937 руб. 86 коп. с каждой.

Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.01.2014 г. Кренева Н.А. сослалась на невозможность единовременной оплаты задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. В подтверждение этого были представлены: свидетельства о рождении детей (л.д. 6, 7), справка о составе семьи (л.д. 8), справка о наличии иждивенцев (л.д. 9), согласно которым на иждивении у должника находится двое несовершеннолетних детей, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 10), выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11) из которой следует, что Кренева Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, решение о расторжении брака (л.д. 12).

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений во внимание принимается необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из смысла изложенного следует, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд должен учитывать, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла бы окончательное, обязательное судебное решение оставлять недействующим к ущербу одной из сторон.

Не исполняя решение суда, Кренева Н.А. лишает ОАО "Сбербанк России" возможности взыскать денежные средства, которые Банк рассчитывал получить, обращаясь в суд, нехватка же средств или трудное материальное положение не может служить тому оправданием. Предоставление Креневой Н.А. рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, осложняет положение солидарного должника Марковой М.В.

Само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений и не предполагает отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок

Предложенный должником порядок выплаты денежных средств нарушит права взыскателя и не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 203, 434, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Креневой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о предоставлении рассрочки исполнения решения Забайкальского районного суда от 17.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-6/14 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Борзинского отделения Читинского отделения N 8600 ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к индивидуальному предпринимателю Креневой Н.А., Марковой М.В. о взыскании кредитной задолженности с расторжением кредитного договора, отказать.

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина

Копия верна: Н.В. Дёмина