Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 г. по делу N 2-191/14

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

с участием и.о. Даурского транспортного прокурора Дулинаева Д.В.,

истицы Бронниковой О.Д.,

ее представителя - адвоката Ерохиной О.А., действующей на основании ордера N 229536,

представителя ответчика Якиповой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 г. N 01-68/21417,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/14 по иску Бронниковой О.Д. к Читинской таможне о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она на основании служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, проходила государственную гражданскую службу в Читинской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N1 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни.

29 ноября 2013 года приказом N 1056 в отношении нее была назначена проверка достоверности и полноты сведений, представляемых федеральным государственными служащими.

20 февраля 2014 года приказом N предписано применить к ней взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения, в связи с утратой доверия. При этом было указано на совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении представителю нанимателя неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Бронникова Ю.В. за 2012 год ... ". В тот же день приказом N она уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пп. 1 п. 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Вышеназванные приказы и увольнение со службы она (Бронникова) считает незаконными по следующим основаниям.

Основанием для увольнения послужил протокол ДД.ММ.ГГГГ N заседания Комиссии Читинской таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Данная комиссия пришла к выводу о том, что сведения, представленные в справках о доходах в отношении гражданского служащего (Бронниковой О.Д.) и супруга Бронникова Ю.В. за 2012 года являются неполными. При этом факта злостного и умышленного сокрытия сведений не выявлено, равно как не установлена коррупционная составляющая, наличие личной заинтересованности, конфликта интересов, умышленного сокрытия сведений об имуществе.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Также не учтено, что не нанесен ущерб ответчику, его репутации или авторитету государственного органа, ее (Бронниковой) предшествующее поведение, результаты исполнения должностных обязанностей, исключительно положительные характеристики и

отзывы.

Кроме того, работодатель применил к ней взыскание в виде увольнения за пределами установленных законов сроков.

Правило, закрепленное частью 3 статьи 59.3 Закона 79-ФЗ, является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 58 Закона 79-ФЗ и устанавливает увеличенные сроки для применения дисциплинарного взыскания, исчисляемые с момента обнаружения проступка. Но неизменной является норма, установленная частью 4 ст. 58 Закона 79-ФЗ, устанавливающая срок для применения взыскания, исчисляемый с даты совершения проступка. Шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты совершения проступка, является по своей сути, сроком давности для привлечения к дисциплинарной ответственности, и является пресекательным.

Пресекательные (преклюзивные) сроки устанавливают пределы существования материальных прав. Они предоставляют управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав.

Все перечисленные нормы, регулирующие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, по своей правовой природе не являются реабилитирующими, однако, установив их, законодатель исходил из возможности освобождения лица от ответственности, ограничивая разумным сроком период неопределенности положения правонарушителя и органов публичной власти, призванных в установленном законом порядке привлекать лицо к ответственности. Такой подход гарантирует одновременное соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также интересов государства, означая, что истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершенное правонарушение. Положения Конституции РФ в части права на защиту и провозглашения пресекательных сроков как правового субинститута нашли свое отражение и в практике Европейского суда по правам человека, который в одном из своих решений указывает, что "давность может определяться как право, предоставляемое законом лицу, совершившему противоправное действие, больше не быть преследуемым или судимым после истечения определенного срока с момента совершения деяний" (решение по делу Coeme and others v. Belgium (ECHR 2000-VII -(22.06.2000) ? 146).

Как усматривается из п.З Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей ... , утв. Указом Президента РФ от 08.05.2009 г. N 559, срок предоставления указанных сведений установлен 30 апреля года, следующего за отчетным. Ею (Бронниковой) справки о доходах за 2012 г. были поданы 18 апреля 2013 года, и срок для привлечения меня к дисциплинарной ответственности истек 18 октября 2013 г., максимум 30 октября 2013 года - считая с даты окончания срока подачи сведений.

При подготовке к заседанию комиссии и в ходе ее проведения 14.02.2014 г. нарушены ее (истицы) права.

Так, подпункт б п. 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента РФ N821 от 01.07.2010 г. предусматривает, что председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки.

Указанная норма направлена, в частности, на соблюдение права государственного служащего на защиту, представляя ему возможность подготовиться к заседанию комиссии.

До заседания комиссии она (Бронникова) не была ознакомлена с информацией, поступившей в ОПК таможни, и с результатами ее проверки.

Кроме того, в уведомлении речь шла о проведении заседания комиссии по одному вопросу - на основании доклада о результатах проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ N 1065 от 21.09.2009 г. О том, что на заседании комиссии будут обсуждаться иные вопросы, мне известно не было.

Фактически, 14 февраля 2014 года повестка дня состояла из двух вопросов: рассмотрение вопроса о достоверности и полноте представленных сведений, рассмотрение представления Даурской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N информации Даурской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N

Об указанных представлении и информации ей (истице) не было известно до начала заседания комиссии 14.02.2014 г.

Также, на заседании комиссии секретарем комиссии Ковалевой В.Н. была доведена информация о результатах рассмотрения начальником таможни протокола N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о котором ей (истице) также не было известно до начала заседания комиссии 14.02.2014 г.

Таким образом, грубо нарушено право на защиту, на получение информации при подготовке к заседанию комиссии. Фактически, вместо одного вопроса о достоверности сведений о моих доходах, на заседании комиссии обсуждался и второй вопрос - о сдаче в аренду гаража гражданам КНР. Обсуждение указанного вопроса повлияло на мнение голосовавших членов комиссии, у которых сложилось обо мне негативное впечатление, что повлияло на исход голосования по итогам заседания комиссии и на принятие решения о моем увольнении.

В ходе производства по делу истица представила дополнение к исковым требованиям, в которых указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года к ней применено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение, ответчиком в приказе указано, что ей вменено "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 19 пункта 12 раздела III должностного регламента ГТИ ОТО и ТК Забайкальского таможенного поста, утв. 08.10.2012 г. начальником таможни Бесединым С.И., подпунктом 27 пункта 12 раздела III должностного регламента ГТИ ОТОиТК N1 Забайкальского таможенного поста, утв. 05.02.2013 г. начальником таможни С.И. Бесединым", очевидно, что вменено совершение, прежде всего, дисциплинарного проступка.

Следовательно, в настоящей ситуации применимы требования о привлечении к дисциплинарной ответственности не позднее 6 месяцев с даты совершения проступка, а также общие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Часть 2 статьи 59.3 Закона о госслужбе гласит, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов, представленных Ответчиком, ни в ходе проверки, ни в ходе заседания комиссии указанные обстоятельства не выяснялись и не исследовались. Эффективность и результативность ее (Бронниковой) профессиональной служебной деятельности не оценивалась в соответствии с п. 28 должностного регламента.

Кроме того, аналогичная проверка в Читинской таможне проводилась в отношении СГТИ ОДТ таможенного поста МАПП Забайкальск Батоевой С.М., которая по результатам служебной проверки вообще не была привлечена к ответственности.

Исковые требования остались в прежней редакции.

В судебном заседании истица Бронникова О.Д. исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеописанным.

Представитель истицы Ерохина О.А. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, поскольку работодателем были нарушены сроки привлечения к ответственности. При этом полагала позицию стороны ответчика о неприменении к данному правонарушению общих сроков привлечения к ответственности за дисциплинарные проступки ошибочной, поскольку специальной нормой установлен срок проведения проверки, определяемый с момента поступления информации о допущенном нарушении. Однако специальными нормами не определяется возможный срок привлечения к ответственности, исчисляемый с момента совершения проступка, в таком случае действуют общие нормы, а значит Бронникова О.Д. не могла быть привлечена к ответственности по истечении шести месяцев с момента подачи справок о доходах. Также указала на несоразмерность совершенного проступка и наказания, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не были оценены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение Бронниковой О.Д. других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика Якипова Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что Бронниковой О.Д. допущено совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении представителю нанимателя неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Бронникова Ю.В. за 2012 год, а именно: неуказании размера дохода, полученного Бронниковым Ю.В. от реализации мясной продукции в 2012 году; неуказании фактов пользования Бронниковым Ю.В. в процессе ведения личного подсобного хозяйства земельным участком, расположенным "адрес" Забайкальского края и объектами недвижимости, расположенными "адрес" Забайкальского края в 2012 году; в указании неполных сведений о счетах, открытых на ее имя и имя ее супруга -Бронникова Ю.В. в "данные изъяты"

Виды взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрены специальными нормами права- статьи 59.1-59.3 Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 59.3 Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Начальник таможни получил информацию о возможном коррупционном правонарушении, совершенном О.Д. Бронниковой, 29.11.2014 докладной запиской отдела по противодействию коррупции от 26.11.2013 N 07-08/492 "В отношении Бронниковой О.Д.".

Приказом Читинской таможни от 29.11.2013 N 1056 было назначено проведение проверки в отношении О.Д. Бронниковой в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065.

Приказом Читинской таможни от 23.01.2014 N 57 "О продлении срока проверки" срок проверки продлен до 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

О назначении проверки, а также о продлении срока проверки Бронникова О.Д. была уведомлена установленным порядком, что подтверждается письмом Читинской таможни от 29.11.2013 г. N 31-23/19280 и листами ознакомления от 09.12.2014 и от 24.01.2014.

Проверка была завершена 11.02.2014 докладом начальнику таможни о результатах проведенной проверки в отношении Бронниковой О.Д.

14.02.2014 г. состоялось заседание Комиссии, которой было рекомендовано начальнику таможни рассмотреть вопрос об увольнении Бронниковой О.Д. из таможенных органов Российской Федерации в связи с утратой доверия.

За совершение коррупционного правонарушения приказом Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N на Бронникову О.Д. было наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Читинской таможни ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении О.Д. Бронниковой" служебный контракт с Бронниковой О.Д. был расторгнут, Бронникова была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 чести 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, установленный статьей 59.3 Федерального закона срок для привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения Читинской таможней соблюден.

С целью соблюдения требования законодательства и прав Бронниковой О.Д. с решением Комиссии она была ознакомлена письмом Читинской таможни от 14.02.2014 г. N, 18.02.2014 г. ей были вручены выписка из протокола N от 14.02.2014 г. и титульный лист этого протокола с резолюцией начальника таможни (подтверждается подписью О.Д. Бронниковой на листе получения копий), 20.02.2014 г. (в день издания) она была ознакомлена с приказом Читинской таможни от 20.02.2014 г. N ДСП "О применении к О.Д. Бронниковой взыскания за коррупционное правонарушение" (подтверждается подписью на последнем листе приказа), по обращению Бронниковой ей были направлены копии все затребованных ей документов, в том числе приказа Читинской таможни от 20.02.2014 N "О применении к О.Д. Бронниковой взыскания за коррупционное правонарушение".

Таким образом, требование законодательства таможней соблюдены, права Бронниковой О.Д. не нарушены.

И.о. Даурского транспортного прокурора Дулинаев Д.В. в своем заключении указал, что требования Бронниковой О.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку принятое Читинской таможней решение об увольнении истицы законное и обосновонное, принято по результатам проверки, проведенной в установленные сроки, с соблюдение прав и интересов Бронниковой О.Д.

Всесторонне изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бронникова О.Д. 07.02.2006 г. принята на работу в Забайкальскую таможню на должность федеральной государственной гражданской службы государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск, что подтверждается приказом начальника таможни (т. 1 л.д. 166-167).

Приказом и.о. начальника Читинской таможни от 16.04.2012 г. N Бронникова О.Д. с 17.04.2012 г. назначена в порядке перевода на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Забайкальского таможенного поста Читинской таможни (т. 1 л.д. 164-165).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Должность, замещаемая Бронниковой О.Д., включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, и представительствах таможенной службы Российской Федерации за рубежом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФТС России от 13.09.2011 г. N 1867.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п. 37 должностного регламента (т. 2 л.д. 21).

Справки о доходах на себя, супруга и совершеннолетних детей за период с 1.01.2012 г. по 31.12.2012 г. были представлены Бронниковой О.Д. 18.04.2013 г., копии указанных справок с отметкой о принятии имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 44-50).

29.11.2013 г. на имя начальника Читинской таможни поступила докладная записка отдела по противодействию коррупции от 26.11.2013 г. N "В отношении Бронниковой О.Д.", согласно которой в процессе проведения ОПК таможни совместных с Управлением ФСКН России по Забайкальскому краю оперативно-розыскных мероприятий по пресечению контрабандного канала поставок синтетических наркотических средств, произведенных в КНР, через таможенный пост МАПП-Забайкальск, была получена информация о причастности к данной преступной деятельности Бронникова Ю.В., супруга которого является должностным лицом Читинской таможни.

25.11.2013 г. Бронникова О.Д. была задержана в административном порядке, как лицо возможно причастное к незаконному хранению и употреблению наркотических средств, и доставлена в УФСКН России по Забайкальскому краю. В процессе опроса в качестве административно задержанной Бронникова О.Д. в своих объяснениях указала, что в фактическом владении ее семьи в течение 8 лет находится крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное в Забайкальском районе "данные изъяты" В справках о доходах на себя и членов семьи, ежегодно представляемых в кадровое подразделение таможни, Бронникова О.Д. данное хозяйство у себя, либо у членов семьи, а также получаемый от него доход, не указывала (т. 2 л.д. 6-7).

Указанная докладная записка послужила основанием для проведении проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065.

По результатам проверки установлено, что сведения о доходах за 2012 г., представленные в отдел государственной службы и кадров, являются неполными.

Так в разделе 3 Справок "Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках", представленных Бронниковой О.Д. в отношении себя и супруга - Бронникова Ю.В., содержатся неполные сведения.

Согласно информации ОАО "Сбербанк России", на имя Бронниковой О.Д. имеются счета:

в дополнительном офисе "данные изъяты" N (открыт "данные изъяты");

в дополнительном офисе "данные изъяты");

в дополнительном офисе "данные изъяты").

На имя Бронникова Ю.В. имеются счета:

в дополнительном офисе "данные изъяты");

в дополнительном офисе "данные изъяты";

в дополнительном офисе "данные изъяты".

В то же время, в разделе 3 Справки О.Д. Бронниковой по состоянию на 31.12.2012 г. указаны счета в Байкальском банке Сбербанка, филиал N в п. Забайкальск:

"данные изъяты"

Счета "данные изъяты" не отражены. Кроме того, указанный Бронниковой О.Д. счет "данные изъяты" в базе Байкальского банка "данные изъяты" не значится; дата открытия счета N не август2011 г., а 25.03.2011 г.

В разделе 3 Справки на супруга Бронникова Ю.В., поданной Бронниковой О.Д. по состоянию на 31.12.2012 г., указаны счета в "данные изъяты" п. Забайкальск:

"данные изъяты"

Счет N не указан. Кроме того, неверно указаны даты открытия счетов: N - указано 2009 г., фактически 25.05.2006 г.; N указано 2011 г., фактически 03.12.2010 г.

Тем самым в разделе 3 Справок указаны неполные сведения о счетах в Сберегательном Банке России.

В подразделе 5.1 Справок "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании", представленных истицей на своего супруга - Бронникова Ю.В. сведения о пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными в Забайкальском районе "данные изъяты"): "данные изъяты" не указаны.

Вместе с тем, КГУП "Забайкальское БТИ" представлена следующая информация о данных объектах недвижимости:

"данные изъяты"

В разделе 1 "Сведения о доходах" справки на Бронникова Ю.В. указаны неполные сведения о доходах - не отражены доходы, полученные от реализации мясной продукции в сумме "данные изъяты"

В ходе заседания комиссии Бронникова О.Д. объяснила факт предоставления недостоверных сведений о доходах следующим образом: не указала один свой счет в связи изменением реквизитов в процессе переименования филиала Сберегательного банка, а так же не указала один счет мужа, так как он был открыт на сберегательную книжку как пенсионный. Позже ее супруг открыл еще один счет на пластиковую карту, на которую впоследствии переводилась его пенсия. Второй счет ею указан не был. Сведения о пользовании земельным участком и объектами недвижимости не указаны в справках о доходах по причине того, что на них не оформлено право собственности. О полученных супругом доходах о реализации мясной продукции ей не было известно. По факту достоверности и полноты представленных сведений о доходах Бронникова О.Д. пояснила, что считает сведения, представленные ею, неполными, объяснив это некачественным изучением Методических рекомендаций по заполнению справок о доходах.

11.02.2014 г. доклад о результатах проведенной проверки в отношении Бронниковой О.Д. был представлен начальнику таможни (т. 1 л.д. 147-153).

По решению начальника таможни 14.02.2014 г. было проведено заседание комиссиипо соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Комиссией было рекомендовано начальнику таможни рассмотреть вопрос об увольнении Бронниковой О.Д. из таможенных органов Российской Федерации в связи с утратой доверия.

За совершение коррупционного правонарушения приказом Читинской таможни от "данные изъяты" на Бронникову О.Д. было наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 20-24).

Приказом Читинской таможни 20.02.2014 г. N "О расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении О.Д. Бронниковой" служебный контракт с истицей был расторгнут, она была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 чести 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т. 2 л.д. 258-259).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Частью 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что представление гражданским служащим заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В силу ст. 15 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ N 559 от 18.05.2009 г., в случае непредоставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, государственный служащий освобождается от должности государственной службы или подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как следует из части 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из частей 4-5 статьи 58 ФЗ N 79 следует, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Анализируя вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Читинской таможней пропущен срок для привлечения Бронниковой О.Д. к ответственности за сообщение в справках о доходах на себя и супруга за 2012 г. недостоверных и неполных сведений. При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не ставилось под сомнение соблюдение срока проведения проверки в отношении Бронниковой по поступившей информации. Вместе с тем истица привлечена к ответственности по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, учитывая, что справки о доходах представлены Бронниковой О.Д. в кадровое подразделение Читинской таможней 18.04.2013 г., следовательно срок привлечения ее к ответственности истек 18.10.2013 г.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о неприменении к данной ситуации положений ст. 58 ФЗ-79 и о возможности применения только специальных норм, установленных ст. 59.3 ФЗ-79, исходя из того, что специальной нормой регулируется срок проведения проверки, не определяя при этом давностных сроков привлечения к ответственности.

Статья 47 Закона о госслужбе устанавливает, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Статья 57 Закона о госслужбе содержит определение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей).

Учитывая, что обязанность по предоставлению достоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера включена в должностные обязанности истицы, ее действия по сообщению недостоверных сведений подпадает под определение дисциплинарного проступка, как это прямо следует из приказа "данные изъяты" Бронникова О.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суд считает, что в данном случае действует общий срок привлечения к ответственности - не позднее шести месяцев с момента совершения проступка. Неприменение давностного срока существенным образом нарушает права работника. При этом суд исходит с тех позиций, что действующим законодательством предусмотрена возможность проверки достоверности и полноты представленных государственным служащим сведений по решению представителя нанимателя с момента их подачи.

Также суд считает ошибочной позицию и.о. Даурского транспортного прокурора о том, что в таком случае нарушается принцип неотвратимости наказания, т.к. согласно действующему законодательству любое наказание должно применяться при строгом соблюдении установленных законом сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Из представленных материалов проверки не усматривается, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания давалась оценка тем сведениям, которые Бронниковой О.Д. не указаны или неполно указаны в справках о доходах, т.е. не учтена тяжесть совершенного проступка. Вместе с тем, в ходе производства по делу судом было установлено, что неуказание в справке данных об объектах недвижимости, вызвано объективными причинами, в частности тем, что на момент предоставления сведений права супруга истицы на указанные объекты недвижимости не были оформлены, и это при том, что сведения в справку вносятся на основании правоустанавливающих документов. Относительно неуказания банковских счетов и неверного указание дат открытия счетов Бронникова О.Д. давала последовательные объяснения как в рамках проверки так и в ходе судебного разбирательства. При этом не был оценен размер денежных средств, находящихся на данных счетах, на части счетов был нулевой остаток, а максимальная сумма остатка составила 10 531 руб. 39 коп. Не дана оценка не нашедших отражения в справке доходов Бронникова Ю.В., а именно "данные изъяты" доходов от реализации мяса. Членами комиссии не учтено, что данный доход получен от легальной деятельности, доход получен ЛПХ, а не лично Бронниковым Ю.В. Как объясняла истица в судебном заседании, подсобным хозяйством в течение 8 лет занималась ее свекровь - Бронникова Л.Г., что также подтверждается представленными из органов местного самоуправления документами. Не смотря на то, что Бронников Ю.В. включен в члены личного подсобного хозяйства, со слов истицы, ничего не изменилось, главой хозяйства по прежнему является его мать. В рамках проверки оценка данным обстоятельствам не была дана, доводы Бронниковой О.Д. ничем не опровергнуты. Кроме того, комиссией не было принято во внимание то, обстоятельства, что неуказанные доходы получены от легальной деятельности, и не связаны со служебным положением истицы.

Также работодателем не приняты во внимание положительные характеристики о профессиональной деятельности истицы и отзывы об исполнении Бронниковой О.Д. должностных обязанностей ее непосредственного руководителя, принимавшего участие в заседании комиссии, и просившего членов комиссии о снисхождении к Бронниковой О.Д.

Таким образом, ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент увольнения достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истицы имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, а также то, что законодателем в ст. 59.1 ФЗ-79 за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрено следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, работодателем применено к Бронниковой О.Д. самое строгое наказание - увольнение, при этом обоснование применения данного наказания в каком - либо документе, представленном в деле, не имеется.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости восстановления ее на работе.

Поскольку Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержит положений о том, что нормы трудового законодательства не распространяются на сотрудников таможенных органов, при разрешении требований Бронниковой О.Д. о взыскании среднего заработка наряду с положениями статьи 54 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абзацам 1, 6 и 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки от 10.04.2014 г. N, сохраняемое месячное денежное содержание главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Забайкальского таможенного поста (должность, которую на момент увольнения занимала Бронникова О.Д.) составляет "данные изъяты" Сумма налога на доходы составляет 6 522 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года N 916) расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен в размере "данные изъяты"., исходя из следующего: 1 "данные изъяты" где:

"данные изъяты" - среднедневной заработок, исходя из суммы месячного денежного содержания и количества рабочих дней в месяц;

78 - количество дней вынужденного прогула, с 22 февраля по 12 мая 2014 года, со дня, следующего за фактическим днем увольнения до дня вынесения решения суда.

С представленной ответчиком справкой о суммах заработной платы истица в судебном заседании ознакомлена, возражений по поводу указанных в ней сумм не заявила.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФТС России освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий в качестве ответчика по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бронниковой О.Д. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы начальника Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N

Признать незаконными расторжение служебного контракта "данные изъяты" и увольнение Бронниковой Оксаны Дмитриевны со службы в Читинской таможне.

Восстановить Бронникову Оксану Дмитриевну на службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни.

Взыскать с Читинской таможни в пользу Бронниковой Оксаны Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.02.2014 г. по 12.05.2014 г. в размере "данные изъяты"

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.