Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2014 г. по делу N 2-311/14

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Торосовой Е.Г.,

с участием представителя истца Воденяпиной Н.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело N 2-311/14 по иску администрации сельского поселения "Даурское" к Соярову Н.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Даурское" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею была выдана "адрес", Забайкальского района, Забайкальского края, Соярову Н.Р. Некоторое время ответчик проживал в спорной квартире, а затем переехал к своей гражданской жене Ронжиной Н.Г. В ордере на квартиру, выданную Ронжиной Н.Г., ответчик числится как член ее семьи. При этом выданную Соярову квартиру он сдает в аренду без согласия на то собственника, за коммунальные услуги не оплачивает.

Ссылаясь на ст. 66, 67, 68, 83, 91 ЖК РФ, истец просил признать ответчика утратившим право пользования "адрес" Забайкальского района, Забайкальского края, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Воденяпина Н.С. иск поддержала и суду дала объяснения аналогичные указанным, дополнив, что в течение длительного времени Саяров Н.Р. проживает в квартире Ронжиной, является членом ее семьи. В спорной квартире ответчик не проживает, бремя содержания квартиры не несет. При этом с ответчиком неоднократно составлялись беседы о необходимости освободить жилое помещение.

Надлежаще извещенный ответчик Сояров Н.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

06 февраля 2008 г. собственник жилого помещения - администрация сельского поселения "Даурское" заключила с Сояровым Н.Р. типовой договор социального найма жилого помещения, расположенное "адрес" (л.д. 3-4). 11 февраля 2008 г. ответчик зарегистрирован по данному адресу, что следует из поквартирной карточки (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, проживает в квартире супруги Ронжиной Н.Г. Данное обстоятельство подтверждается ордером на жилое помещение, расположенное "адрес" предоставленное Ронжиной Н.Г. В данном ордере ответчик Сояров Н.Р. указан в качестве члена семьи Ронжиной Н.Г. (л.д. 5).

Указанные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели.

Так, свидетель Архипова суду пояснила, что она работает в ООО "Мастер", с ответчиком знакома по роду своей деятельности. Ей известно, что Сояров длительное время не проживает в спорной квартире, поскольку он является злостным неплательщиком, в его адрес посятонно направляются уведомления о наличии задолженности, требования об оплате задолженности. Указанные документы вручаются должникам работниками ООО "Мастер". При этом во время неоднократных посещений Саярова по "адрес" никогда не бывает, там проживает посторонний человек - Болдырев. Все уведомления вручаются Соярову Н.Р. при посещении "адрес", где он проживает вместе со своей супругой Ронжиной Н.Г.

Свидетель Шмиден Н.В., проживающая в одном подъезде с ответчиком, пояснила, что Сояров Н.Р. в их доме не проживает, там живет другой гражданин, которого она считала нанимателем спорной квартиры. О том, что нанимателем является Сояров Н.Р. ей не было известно, поскольку последний в этой квартире в течение трех лет не проживает.

Участковый инспектор Туранов А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что по просьбе ООО "Мастер" проводил профилактическую беседу с Сояровым Н.Р. Беседа проходила "адрес". Сояров Н.Р. пояснил, что он постоянно проживает именно в этой квартире, квартиру N 11 в ДОСе N 569 сдает знакомому. При этом Сояров Н.Р. никакой заинтересованности квартирой "адрес" не высказал.

Также судом принята во внимание объяснительная Соярова Н.Р., в которой он указал, что в спорной квартире проживает Болдырев Н., а также то, что судебную корреспонденцию Сояров Н.Р. получил "адрес" Кроме того, будучи надлежащим образом ознакомленным с исковыми требования, Сояров в судебное заседание не явился, каких - либо возражений относительно заявленных требований не представил.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

по делу достоверно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении;

отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

На основании изложенного, иск в части признания Соярова Н.Р. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года N 885).

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия с регистрационного учета по этому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска данной категории уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Иск администрации сельского поселения "Даурское" к Соярову Н.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Соярова Н.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, "адрес"

Решение суда является основанием для снятия Соярова Н.Р. "данные изъяты", с регистрационного учета по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, "адрес"

Взыскать с Соярова Н.Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина