Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 мая 2014 г.

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием заявителя Цириса В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Цириса В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Цирис обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением на действия командира войсковой части ... , связанные с изданием приказа от 23 сентября 2010 года N * о предоставлении ему второй части основного отпуска за 2010 год.

В ходе судебного разбирательства решением Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

4 октября 2013 года Западно-Сибирский окружной военный суд принял отказ заявителя Цириса от апелляционной жалобы, в которой он оспаривал названное постановление суда первой инстанции и своим определением прекратил производство по жалобе. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

1 апреля 2014 года в Западно-Сибирский окружной военный суд поступило заявление Цириса о присуждении ему компенсации в размере ... рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотренному гражданскому делу.

В обоснование заявленного требования Цирис указал, что с момента поступления заявления в суд до дня последнего судебного акта прошло без малого три года, то есть 1080 суток, что значительно превысило срок рассмотрения гражданского дела в порядке главы 25 ГПК РФ. Далее он указал, что в случае своевременного рассмотрения гражданского дела он и его дети могли бы воспользоваться положенным по закону отпуском до его увольнения с военной службы.

По мнению заявителя, дело не отличалось особой сложностью, а обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явились различные процессуальные нарушения в ходе его рассмотрения, а также неверно принятые постановления судебными инстанциями. При этом его вины в длительном рассмотрении дела не имеется.

Кроме того, заявитель просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размете ... рублей, оплаченные юридические услуги в размере ... рублей, а также расходы на почтовое отправление, проезд и проживание в городе Новосибирске.

Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, продолжил рассмотрение заявления Цириса без участи ответчика.

В судебном заседании Цирис в полном объеме поддержал свои требования, пояснив, что длительным рассмотрением гражданского дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 1 Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума) следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 упомянутого Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Так, Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 2 мая 2013 года по делу "Поспех против России" (жалоба N31948/05), посчитал нарушенным право заявительницы на судопроизводство в разумный срок, дело которой рассматривалось дважды на двух уровнях юрисдикции приблизительно пять лет и семь месяцев и закончилось отказом в удовлетворении всех её требований.

Своим постановление Европейский Суд по правам человека постановил выплатить в пользу заявительницы 2000 евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявления, поданные военнослужащими в порядке главы 25 ГПК РФ, рассматриваются судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев.

Как следует из материалов дела, заявление Цириса, связанное с изданием приказа командира войсковой части ... от 23 сентября 2010 года N * о предоставлении ему второй части основного отпуска за 2010 год поступило в Красноярский гарнизонный военный суд 21 октября 2010 года. В этот же день оно принято к производству суда и по нему назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением суда от 25 октября 2010 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 октября 2010 года.

28 октября 2010 года в связи с неявкой заявителя Цириса и его ходатайством, рассмотрение дела отложено на 29 октября 2010 года.

29 октября 2010 года по итогам судебного заседания без участия сторон судом принято решение об удовлетворении требований заявителя. При этом составление мотивированного решения было отложено.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 29 октября 2010 года направлено сторонам почтовым отправлением 1 ноября 2010 года.

Данное решение обжаловано командиром войсковой части ... и заявителем Цирисом, соответственно 9 и 10 ноября 2010 года.

Кассационная жалоба должностного лица оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. В установленный судом срок до 17 ноября 2010 года командир войсковой части ... выполнил указание судьи об оплате государственной пошлины.

18 ноября 2010 года материалы дела и кассационные жалобы сторон гарнизонным военным судом направлены в Западно-Сибирский окружной военный суд для их рассмотрения кассационной инстанцией 10 декабря 2010 года и поступили туда 7 декабря 2010 года.

Состоявшееся 10 декабря 2010 года слушание дела по кассационным жалобам по делу Цириса отложено на 24 декабря 2010 года в связи с ходатайством должностного лица, указавшего, что находится в служебной командировке, а его представитель не может прибыть в суд по болезни.

24 декабря 2010 года определением Западно-Сибирского окружного военного суда решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года по заявлению Цириса отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

8 февраля 2011 года материалы гражданского дела и кассационное определение суда второй инстанции направлены в Красноярский гарнизонный военный суд, куда поступили 28 февраля 2011 года.

9 марта 2011 года определением гарнизонного военного суда назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11 марта 2011 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 марта 2011 года.

14 марта 2011 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их уведомлении, дело отложено на 15 марта 2011 года.

15 марта 2011 года Красноярским гарнизонным военным судом без участия сторон вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Цириса. Составление мотивированного решения отложено до 24 марта 2011 года.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда направлено сторонам 24 марта 2011 года.

4 марта 2011 года Цирис направил в Красноярский гарнизонный суд кассационную жалобу на принятое по его делу решение.

Поступившая в суд 13 апреля 2011 года кассационная жалоба заявителя, в этот же день оставлена без движения для решения вопроса уплаты государственной пошлины.

В установленный судом срок до 27 апреля 2011 года заявитель выполнил указание судьи. Чек-ордер от 25 апреля 2011 года об оплате государственной пошлины поступил в суд 5 мая 2011 года.

11 мая 2011 года материалы дела и кассационная жалоба Цириса гарнизонным военным судом направлены в Западно-Сибирский окружной военный суд для рассмотрения кассационной инстанцией 31 мая 2011 года.

24 мая 2011 года материалы дела и кассационная жалоба заявителя поступили в Западно-Сибирский окружной военный суд.

31 мая 2011 года определением второй инстанции решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года по заявлению Цириса оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

1 июня 2011 года материалы гражданского дела и кассационное определение направлены в Красноярский гарнизонный военный суд для исполнения, куда поступили 16 июня 2011 года.

Согласно уведомлению копию определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2011 года заявитель получил 25 июня 2011 года.

9 сентября 2011 года в Западно-Сибирский окружной военный суд поступила надзорная жалоба Цириса на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военный суда от 31 мая 2011 года.

15 сентября 2011 года для разрешения поданной надзорной жалобы дело Цириса истребовано в Западно-Сибирский окружной военный суд.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 8 ноября 2011 Цирису отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

23 декабря 2011 года Цирис обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года, а также кассационного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2011 года и определения судьи того же суда от 8 ноября 2011 года, отказавшего в передаче его жалобы для рассмотрения в порядке надзора.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2012 года заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

31 января 2012 года Цирис обратился в Военную коллегию Верховного суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить упомянутые выше состоявшиеся постановления судебных инстанций.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

14 июня 2012 года определением Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года и кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 мая 2011 года по заявлению Цириса отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 июня 2012 года гражданское дело и определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации по делу Цириса направлено в Красноярский гарнизонный военный суд.

4 июля 2012 года Красноярским гарнизонным военным судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... ", судебное заседание назначено на 9 июля 2012 года.

В ходе судебного заседания 9 июля 2012 года заместитель председателя Красноярского гарнизонного военного суда удовлетворил свой самоотвод в связи рассмотрением им ранее данного гражданского дела и вынесением по нему решения 29 октября 2010 года.

10 июля 2012 года председатель Красноярского гарнизонного военного суда, рассматривая заявление Цириса, в связи с увеличением и уточнением заявителем требований привлек в качестве должностного лица Министра обороны Российской Федерации.

Рассмотрение гражданского дела по существу начато 13 июля 2012 года.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу объявлялись перерывы до 17 и 19 июля 2012 года.

19 июля 2012 года решением Красноярского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Цириса отказано, составление мотивированного решения отложено до 24 июля 2012 года.

25 июля 2012 года мотивированное решение суда, согласно материалам дела, направлено сторонам.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке заявителем 21 августа 2012 года.

5 сентября 2012 года материалы дела и апелляционная жалоба направлены в Западно-Сибирский окружной военный суд для их рассмотрения.

Апелляционная жалоба, поступившая 10 сентября 2012 года в Западно-Сибирский окружной военный суд, 19 сентября 2012 года сопроводительным письмом возвращена в гарнизонный военный суд в связи с наличием в ней формулировок и выражений оскорбительного характера в адрес судей военных судов, сотрудника военной прокуратуры, воинского должностного лица, а также основ конституционного строя Российской Федерации для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 ГПК РФ.

3 октября 2012 года определением председателя Красноярского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба по названным выше основаниям оставлена без движения со сроком исполнения указаний судьи до 23 октября 2012 года.

В этот же день 3 октября 2012 года определение об оставлении без движения направлено заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель 8 октября 2012 года направил частную жалобу, в которой просил его отменить и принять к рассмотрению ранее поданную апелляционную жалобу от 21 августа 2012 года.

Данная частная жалоба, поступившая в Западно-Сибирский окружной военный суд 6 ноября 2012 года, рассмотрена 27 ноября 2012 года. При этом определение Красноярского гарнизонного военного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Цириса оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

28 ноября 2012 года апелляционной инстанцией материалы гражданского дела и апелляционное определение суда направлены в суд первой инстанции.

31 октября 2012 года Цирис, выполняя требования судьи, изложенные в определении от 3 октября 2012 года, представил в Красноярский гарнизонный военный суд два варианта апелляционной жалобы на решение суда от 19 июля 2012 года, датируя их в своем обращении, как поданные 19 октября 2012 года и 23 октября 2012 года.6 декабря 2012 года Красноярский гарнизонный военный суд своим определением на основании статьи 324 ГПК РФ возвратил заявителю данные апелляционные жалобы и апелляционную жалобу от 21 августа 2012 года.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционных жалоб, Цирис 11 января 2013 года представил в суд частную жалобу на вынесенное определение от 6 декабря 2012 года.

23 января 2013 года председатель Красноярского гарнизонного военного суда частную жалобу оставил без движения, полагая, что в ней содержатся оскорбительные выражения.

6 февраля 2013 года по факту выполнения требований судьи, изложенных в определении от 23 января 2013 года в Красноярский гарнизонный военный суд от заявителя Цириса поступила исправленная частная жалоба на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года.

14 февраля 2013 года в суд поступила частная жалоба заявителя Цириса на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

26 февраля 2013 года материалы дела и частную жалобу заявителя на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года об оставлении частной жалобы без движения Красноярский гарнизонный военный суд направил в Западно-Сибирский окружной военный суд.

26 марта 2013 года окружной военный суд удовлетворил частную жалобу Цириса от 14 февраля 2013 года, отменил определение председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года и определил принять частную жалобу заявителя от 11 января 2013 года к производству гарнизонного военного суда.

3 апреля 2013 года материалы дела и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 марта 2013 года поступили в Красноярский гарнизонный военный суд, который 16 апреля 2013 года направил в окружной военный суд для рассмотрения частную жалобу заявителя на определение гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года.

25 апреля 2013 года материалы дела и частная жалоба Цириса на определение гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года поступили в Западно-Сибирский окружной военный суд.

Апелляционным определением от 24 мая 2013 года окружной военный суд частную жалобу заявителя удовлетворил, определение председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года отменил, а исправленные апелляционные жалобы Цириса в редакции от 19 и 23 октября 2012 года на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года обязал принять к производству суда первой инстанции.

7 июня 2013 года материалы дела и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2013 года поступили в Красноярский гарнизонный военный суд.

14 июня 2013 года гарнизонный военный суд направил в окружной военный суд для рассмотрения гражданское дело по заявлению Цириса и его апелляционные жалобы в редакции от 19 и 23 октября 2012 года на решение гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года для рассмотрения по существу.

10 июля 2013 года Западно-Сибирский окружной военный суд сопроводительным письмом возвратил поступившие 27 июня 2013 года упомянутые выше апелляционные жалобы Цириса и гражданское дело по его заявлению в суд первой инстанции в связи с несоответствием поданных жалоб требованиям пункта 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

16 июля 2013 года определением Красноярского гарнизонного военного суда названные апелляционные жалобы оставлены без движения. Заявителю Цирису до 5 августа 2013 года предложено исправить имеющиеся в них недостатки.

Выполняя указания судьи, Цирис 22 июля 2013 года отправил в адрес суда почтовым отправлением апелляционную жалобу на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года.

Поступившую в суд 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Красноярский гарнизонный военный суд 12 августа 2013 года направил в Западно-Сибирский окружной военный суд вместе с гражданским делом для рассмотрения по существу.

19 августа 2013 года документы поступили в суд второй инстанции.

4 октября 2013 года в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы от 22 июля 2013 года, определением Западно-Сибирского окружного военного суда производство по ней прекращено.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

- правовой и фактической сложности дела;

- поведения заявителя и других участников гражданского процесса;

- достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, гражданское дело по заявлению Цириса правовой и фактической сложности не представляло.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления заявления в суд - 21 октября 2010 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 4 октября 2013 года, составила 2 года 11 месяцев 13 дней.

При этом утверждение заявителя о том, что днем вынесения последнего акта является 3 декабря 2013 года, когда была исправлена описка, допущенная в определении Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 мая 2013 года, является несостоятельным.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, срок судопроизводства по данному гражданскому делу исчисляется до принятия постановления суда апелляционной инстанции 4 октября 2013 года, когда решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу.

Также следует отметить правовую позицию Европейского Суда по правам человека, отраженную в постановлении от 1 декабря 2005 года по делу "Скоробогатова против Российской Федерации" (жалоба N 33914/02).

Согласно упомянутому постановлению принимаются во внимание только те временные периоды, когда дело заявителя находилось на рассмотрении в судах, то есть то время, когда не было эффективного решения по определению существа спора заявителя и когда власти несли обязательство по вынесению такого решения. Временные периоды, в которые суды принимали решение о том, необходимо ли вновь рассматривать дело, также должны быть исключены, так как статья 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не применяется к разбирательствам такого рода.

Таким образом, из срока судопроизводства следует исключить срок с 1 июня 2011 года по 15 мая 2012 года, поскольку после вступления в силу решения Красноярского гарнизонного военного от 15 марта 2011 года судопроизводство по гражданскому делу не проводилось, уполномоченными судами рассматривался вопрос о необходимости пересмотра дела.

Кроме того, поведение заявителя повлияло на длительность судопроизводства. Так Цирис, представив в суд апелляционную жалобу на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года, в тексте допустил формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес военных судов, должностных лиц и конституционного строя Российской Федерации. В связи с чем, его жалоба была оставлена без движения.

Таким образом, период с 10 сентября 2012 года, когда Западно-Сибирским окружным военным судом был установлен данный факт, до 31 октября 2012 года, когда заявитель представил в суд исправленные апелляционные жалобы, следует исключить из рассматриваемого срока.

Периоды с 13 апреля 2011 года по 5 мая 2011 года, а также с 16 по 24 июля 2013 года также подлежат исключению из указанного срока, поскольку апелляционные жалобы заявителя на решения Красноярского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года и 19 июля 2012 года, в указанное время были оставлены без движения по причине имеющихся недостатков. В связи с чем, судопроизводство по делу не проводилось.

Проверяя достаточность и эффективность действий судебных органов, следует отметить, что в период с 25 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года гражданское дело находилось в суде второй инстанции после отмены решения Красноярского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года. Между тем данный срок нельзя признать значительным, поскольку дело направлено в суд первой инстанции по истечении 21 рабочего дня после изготовления протокола судебного заседания.

Объективно также, что превышение на 5 дней срока повторного рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции после отмены решения Красноярского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года не является значительным, как и превышение на 4 дня срока изготовления мотивированного решения от 15 марта 2011 года.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение заявителя и других участников процесса, продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства не отвечала требованию разумного срока.

Так, задержка в рассмотрении гражданского дела произошла в период с 6 декабря 2012 года по 16 июля 2013 года в связи с возвращением заявителю его апелляционных жалоб на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года.

Данные жалобы Цириса, представленные в суд первой инстанции, были возвращены заявителю определением Красноярского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года по причине неисполнения указаний судьи в определении без движения от 3 октября 2012 года.

24 мая 2013 года Западно-Сибирский окружной военный суд отменил определение суда от 6 декабря 2013 года и обязал гарнизонный военный суд принять исправленные апелляционные жалобы заявителя к своему производству.

Красноярский гарнизонный военный суд, исполняя определение окружного военного суда, не учел требования пункта 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ и направил апелляционные жалобы заявителя в суд второй инстанции. В связи с чем, Западно-Сибирский окружной военный суд 10 июля 2013 года возвратил дело в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

16 июля 2013 года Красноярский гарнизонный военный суд своим определением обоснованно оставил без движения апелляционные жалобы заявителя, который 22 июля 2013 года, выполнив указания судьи, направил исправленную апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявитель в период с 6 декабря 2012 года по 16 июля 2013 года использовал своё право на обжалование судебных постановлений, а судебные инстанции без нарушения установленных сроков рассматривали его процессуальные обращения.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины в увеличении сроков судебного разбирательства, как заявителя, так и судебных инстанций, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий в данный период по гражданскому делу судом не допускалось.

Между тем, согласно части 3 статьи 1 Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела - реализацию права военнослужащего на отдых в установленное законом время, а также его значимость для заявителя по причине воспитания детей без супруги, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого заявления, суд приходит к выводу о том, что право Цириса на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Данное обстоятельство указывает на обоснованность требований заявителя о присуждении ему предусмотренной законом компенсации.

Между тем размер компенсации в ... рублей, которую требует заявитель, суд полагает завышенным и ничем не обоснованным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает возможным определить компенсацию, подлежащую присуждению в пользу Цириса за нарушение судопроизводства в разумный срок, в размере ... рублей.

Данная сумма подлежит к выплате Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований Цириса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Данная сумма состоит из оплаченной заявителем государственной пошлины - ... руб., расходов на проезд в судебное заседание - ... руб. ... коп., а также почтовых расходов - ... руб. ... коп., подтвержденных соответственно чеком - ордером СБ РФ, проездным документом и кассовым чеком.

Отсутствие у заявителя соответствующего договора не позволяет удовлетворить его требование о возмещении расходов, связанных с получением юридических услуг.

Проживание в городе Новосибирске заявителем в судебном заседании не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Цириса Виталия Ильича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Цирису В.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Данную компенсацию в размере ... рублей взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цириса Виталия Ильича, перечислив платеж в ... Банк ... , получатель Цирис В.И.

В присуждении указанной компенсации в большем размере - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цириса Виталия Ильича судебные расходы на общую сумму ... рублей ... копеек, перечислив платеж в ... Банк ... , получатель Цирис В.И.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Западно-Сибирского окружного военного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Шпаков