Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-181/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. по делу N 33-181/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В.,

судей - Венедиктова С.В. и Тарабакина А.В.,

с участием истца Александрова А.Ю.,

представителя третьего лица на стороне ответчика - Кузнецова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Александрова Александра Юрьевича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены его требования о возмещении морального вреда и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступление истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Александров обратился в гарнизонный военный суд с иском к командующему войсками ... военного округа о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с военной службы в размере ... рублей. Помимо этого истец просил возместить ему судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению заявления в размере ... рублей и услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Упомянутым решением гарнизонного военного суда исковое заявление Александрова удовлетворено частично и с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ... военного округа" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, а в счет возмещения судебных расходов - ... рублей (в том числе государственная пошлина ... рублей).

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Александров просит проверить таковое в полном объеме, отменить судебное постановление и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел показания свидетеля А. относительно материального положения, невозможности трудоустройства и ухудшения его (Александрова) здоровья.

Так же Александров указывает на то, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, чтобы избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения размера сумм, уплаченных им представителю.

В заключение автор апелляционного обращения пишет, что, с учетом большого количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также сложности дела, гонорар представителю в размере ... рублей, который согласно прайс-листу организации является минимальным, отвечает, по его мнению, критерию разумности.

Рассмотрев дело в установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 того же Кодекса определенно, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, а согласно положениям статьи 1101 этого же Кодекса при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 5 статьи 18 и частью 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определенно, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Руководствуясь приведенными законоположениями, гарнизонный военный суд, учтя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, нашел исковые требования Александрова завышенными и удовлетворил их в размере ... рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства, касающиеся состояния здоровья, трудоустройства и материального достатка истца были исследованы гарнизонным военным судом на основании пояснений самого Александрова, представленных им документов, и получили надлежащую оценку в итоговом судебном постановлении по делу. Каких-либо иных, существенных для дела данных, в приведенных истцом показаниях свидетеля А. не содержится.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов гарнизонного военного суда относительно размера упомянутой компенсационной выплаты.

Вместе с тем, не основана на процессуальном законе позиция суда первой инстанции относительно размеров возмещения судебных расходов истца.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, одним из основных критериев при определении суммы, подлежащей взысканию в связи с оказанием юридических услуг представителем, является разумность заявленной суммы, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Из материалов дела видно, что Александров обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено частично.

Александрову оказаны услуги представителя по настоящему делу, которые включали в себя составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и содействие в сборе необходимой информации, что предусмотрено договором с ООО " ... - ... " от 11 декабря 2013 года о возмездном оказании юридических услуг ), в соответствии с которым по квитанциям к приходным кассовым ордерам NN ... - ... ) заявителем уплачено ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя Рахматуллин Р.Г. участвовал в предварительных и судебных заседаниях 13 января 2014 года (продолжительностью 1 час 35 минут), 20 января (продолжительностью 1 час 30 минут), 28 января (продолжительностью 20 минут), 30 января (продолжительностью 1 час 15 минут), 6 февраля (продолжительностью 2 часа 40 минут), 13 февраля (продолжительностью 2 часа 20 минут). Довод апелляционного обращения относительно присутствия Рахматуллина в судебном заседании 24 января 2014 года не подтверждается содержанием соответствующего протокола ).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела (1 том, 1 требование), объема затраченного представителями времени при его рассмотрении (6 предварительных и судебных заседаний общей продолжительностью 9 часов 40 минут) и оказания содействия в сборе необходимой информации по делу, окружной военный суд находит определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей явно заниженным и не соответствующим принципу разумности.

Приведенное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению заявления в обсуждаемой части. Данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалованного решения.

Вместе с тем, окружной военный суд не может согласиться с требованием Александрова о взыскании с ответчика в его пользу всей заявленной суммы на возмещение услуг представителя по причине отсутствия в деле доказательств необоснованного завышения оплаты таких услуг, и их исчисления по прайс-листу организации. Придерживаясь данной позиции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость следования указанным обстоятельствам при разрешении вопроса о судебных расходах из закона не вытекает, тогда как применение положений частей 1 и 2 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся судебное постановление в соответствующей части и присудить к возмещению Александрову понесенные судебные расходы всего в размере ... рублей (в том числе в соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей), полагая, что данная сумма является разумной в свете вышеприведенных обстоятельств и требований закона.

Что же касается содержащейся в апелляционной жалобе просьбе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, то таковая не подлежит удовлетворению, поскольку принятие подобного решения отнесено к усмотрению апелляционной инстанции, а безусловных оснований для этого из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ... военного округа" в пользу Александрова Александра Юрьевича в счет возмещения понесенных судебных расходов ... рублей, отказав в возмещении оставшейся суммы судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин