Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-179/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. по делу N 33-179/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре Родионовой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поперечного В.В. и его представителя Кочиной Л.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 2 старшему сержанту запаса Поперечному Вячеславу Владимировичу и взыскании незаконно полученного в период с 23 мая 2000 года по 5 августа 2013 года денежного довольствия в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, в период прохождения Поперечным военной службы по контракту в воинском звании "старший сержант" он представил командованию заведомо подложный диплом о среднем профессиональном образовании.

В соответствии с данным дипломом приказом командира войсковой части 2 от 23 мая 2000 года N * Поперечному присвоено воинское звание "прапорщик" и он назначен на должность, для которой штатом предусмотрено это воинское звание.

В результате прокурорской проверки выявлена подложность диплома, после чего по протесту военного прокурора приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее - ЦВО) от 3 июля 2013 года N ** указанный выше приказ о присвоении воинского звания Поперечному отменен как незаконно изданный.

Приказом командующего ЦВО от 22 апреля 2013 года N *** Поперечный уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом этого же должностного лица от 22 июля 2013 года он с 5 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

14 января 2014 года военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Поперечного в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель военного прокурора уменьшил размер исковых требований до ... рублей ... копейки.

Рассмотрев дело по существу, Барнаульский гарнизонный военный суд иск военного прокурора удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Поперечный и его представитель Колчина выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и принять новое решение, которым иск военного прокурора оставить без удовлетворения.

В обоснование этого авторы жалобы, приводя содержание статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", указывают, что суд принял к производству иск военного прокурора с нарушением правил подсудности.

Далее авторы жалобы выражают несогласие с доводами истца о неосновательном обогащении Поперечного, поскольку последний добросовестно исполнял обязанности по воинской должности, на которую он был назначен после предъявления командованию подложного диплома, а воинского звания "прапорщик" он не лишен.

Также Поперечный и адвокат Колчина ссылаются на то, что суд необоснованно положил в основу решения расчет за 13 лет, поскольку, согласно действующему законодательству исчисление взысканий возможно только за период не более чем за три года, то есть не позднее мая 2010 года.

Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, судом нарушены требования части второй статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, так как, право подачи иска принадлежит командиру воинской части, но не прокурору в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации.

В заключение жалобы ее авторы указывают на нарушение судом требований статьи 39 ГПК Российской Федерации, что выразилось в выходе за рамки заявленного материально-правового обоснования иска, поскольку прокурор заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102- 1109 ГК Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник военного прокурора Бийского гарнизона старший лейтенант юстиции Нечаев В.И. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления военного прокурора усматривается, что материальный ущерб, требование о возмещении которого им предъявлено, причинен Поперечным во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что к моменту предъявления данного иска Поперечный уже был уволен с военной службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имеет.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что иск военного прокурора Барнаульского гарнизона обоснован и подлежит удовлетворению.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившим оценку в решении, в том числе выпиской из приказа командира войсковой части 2 от 23 мая 2000 года N * ), согласно которой Поперечному присвоено воинское звание "прапорщик", копией диплома N ... ), согласно которому ответчик получил среднее профессиональное образование, сообщением директора КГБОУ СПО " Р ... сельскохозяйственный техникум" ), из которого видно, что Поперечный обучение в этом учреждении не проходил, а также другими документами.

Кроме того, данный вывод суда основан и на правильном применении судом норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок присвоения воинских званий определен Положением о порядке прохождения военной службы.

В подпункте "в" пункта 4 статьи 21 данного Положения установлено, что воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщик, проходящему военную службу по контракту, лишь при наличии у него высшего и среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности.

Этим же Положением (подп. "а" п. 10 ст. 11 и п. 5 ст. 12) предусмотрена возможность назначения солдат, матросов, сержантов и старшин для временного исполнения обязанностей по вакантным и невакантным воинским должностям, для которых штатом предусмотрены воинские звания прапорщиков (мичманов), в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Такой порядок определен Полномочиями должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года N 410 (с последующими изменениями), в пункте 5 которых указано, что назначение военнослужащих из состава солдат, матросов, сержантов и старшин на воинские должности, подлежащие замещению прапорщиками (мичманами), допускается до назначения на эти воинские должности военнослужащих соответствующего состава или военнослужащих с соответствующим уровнем образования, дающим право на присвоение им воинских званий прапорщик (мичман).

При этом присвоение таким военнослужащим этих званий не предполагается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2002 года N 49-ФЗ) месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием является отдельной составной частью денежного довольствия военнослужащего, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министром обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (п. 1 ст. 3, абзац 4 ст. 5) установлено, что при наличии вины военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

21 мая 2013 года старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Барнаульскому гарнизону ЦВО лейтенантом юстиции Б.А.О ... вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Поперечного отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о том, что Поперечный незаконно получал в период прохождения военной службы денежное довольствие, исходя из оклада по воинскому званию "прапорщик", является обоснованным.

Надуманным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что установленным порядком Поперечный не лишен воинского звания "прапорщик", поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа командующего войсками ЦВО от 3 июля 2013 года N **, согласно которой пункт 9 параграфа 3 приказа командира войсковой части 2 от 23 мая 2000 года N * о присвоении старшему сержанту Поперечному воинского звания "прапорщик", отменен.

Утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не уполномочен обращаться с иском к Поперечному не основаны на законе, и как правильно указал гарнизонный военный суд, противоречат статье 45 ГПК Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика и его представителя, суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, как определено частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, не вышел.

Не может окружной военный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения расчет за 13 лет, поскольку, как считают авторы этого обращения, согласно действующему законодательству исчисление взысканий возможно только за период не более чем за три года, то есть, начиная с мая 2010 года.

Так, согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и этот срок, как определено в статье 196 того же Кодекса, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают не срок, за который может быть произведено взыскание, а срок в течение которого может быть заявлено требование о защите нарушенного права и это заявление принимается к рассмотрению судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 2 старшему сержанту запаса Поперечному Вячеславу Владимировичу о взыскании незаконно полученного им в период с 23 мая 2000 года по 5 августа 2013 года денежного довольствия в сумме ... рублей ... копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поперечного В.В. и его представителя Колчиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев