Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-183/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 г. по делу N 33-183/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Абитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ... майора запаса Чистякова Николая Михайловича об оспаривании действий командующего войсками ... военного округа, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, по апелляционному представлению военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковника юстиции Лепехина К.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 марта 2014 года, которым заявление Чистякова Н.М. было удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего по делу Актаева Г.В., заключение прокурора, полагавшего оспоренное судебное решение отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении заявления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чистяков проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Приказом командующего войсками ... военного округа N * от 31 октября 2013 года он был исключен из списков личного состава воинской части с 18 ноября 2013 года.

Чистяков оспорил законность этого приказа в судебном порядке и просил суд о его отмене.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 марта 2014 года заявление Чистякова было признано обоснованным и на должностное лицо возложена обязанность по отмене оспариваемого приказа и восстановлении заявителя в списках личного состава воинской части.

В апелляционном представлении военного прокурора Барнаульского гарнизона, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, содержится просьба об отмене судебного решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявления Чистякова.

В обоснование этого автор апелляционного обращения указывает следующее.

В основу решения о восстановлении Чистякова в списках личного состава воинской части судом положен вывод о том, что заявитель на момент прекращения с ним воинских правоотношений не был обеспечен окончательным расчетом по денежному довольствию, поскольку ему не произведен перерасчет ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания за период 18 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года включительно.

Вместе с тем, инициатор апелляционного производства, приводя имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что Чистяков 23 июня 2013 года был ознакомлен с расчетом выслуги лет на пенсию, констатирует, что именно с этого момента заявителю стало известно о нарушении его права на получение оспариваемой выплаты за указанный выше период.

Поскольку за защитой нарушенных прав Чистяков обратился в суд лишь 19 февраля 2014 года, то, по мнению автора апелляционного представления, суд обязан был применить к требованиям заявителя последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленные ст. 256 ГПК РФ, поскольку уважительных причин пропуска такого срока заявителем в суд представлено не было.

Представителем заявителя Ружевской М.В. на апелляционное представление поданы письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами автора апелляционного обращения и содержится просьба об оставлении обжалованного судебного постановления без изменения.

Рассмотрев дело в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками судопроизводства, при ознакомлении Чистякова 23 июня 2013 года с расчетом выслуги лет на пенсию в связи с предстоящим увольнением с военной службы, он в этот момент узнал, что его выслуга лет позволяет ему с 18 ноября 2010 года получать соответствующую ежемесячную надбавку в большем, чем ему выплачивалось, размере.

Также в конце июня 2013 года Чистяков обратился по команде с рапортом о перерасчете названной надбавки с указанной даты, т.е. во внесудебном порядке. Такое обращение было основано на идентичных положениях п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 200 от 30.06.2006 года и аналогичного пункта одноименного Порядка, утвержденного тем же должностным лицом приказом N 2700 от 30 декабря 2011 года, последовательно действовавших в период спорных правоотношений (соответственно до и после 07 июня 2012 года). В частности, обе приведенные нормы Порядков предусматривали, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествующие обращению за получением денежного довольствия.

Названный перерасчет был частично произведен и выплачен Чистякову в августе-сентябре 2013 года за период с января 2012 года по момент получения текущего денежного довольствия.

Ставя вопрос перед командованием о производстве и выплате перерасчета в пределах трехгодичного срока, установленного указанными нормами Порядков, т.е. с 18 ноября 2010 года, Чистяков до момента исключения из списков личного состава воинской части (18 ноября 2013 года) обоснованно рассчитывал на его получение, в том числе и за период с 18 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года. Это убеждение заявителя объективно подтверждалось тем, что командованием до окончания военной службы Чистякова были приняты меры к частичному перерасчету и выплате обсуждаемой надбавки в августе-сентябре 2013 года, отсутствием прямого отказа должностных лиц в производстве перерасчета в остальной его части, а также дистанционностью довольствующего органа, не позволявшей Чистякову оперативно с ним контактировать по вопросам обеспечения денежным довольствием.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения за судебной защитой, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлся приказ должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, который он оспорил своевременно, а невыплата части перерасчета денежного довольствия, о котором упоминалось выше, являлась основанием заявленных требований.

Как видно из объяснений представителя заявителя Ружевской в суде первой инстанции, Чистяков понимал, что право на получение оспариваемого перерасчета при приведенных обстоятельствах могло быть реализовано командованием во внесудебном порядке в любой момент военной службы заявителя вплоть до момента прекращения с ним военно-служебных отношений ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет говорить о его нарушении именно с момента ознакомления заявителя с расчетом выслуги лет 23 июня 2013 года.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно связал момент начала течения срока на судебную защиту права Чистякова, охраняемого п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на получение окончательного расчета по денежному довольствию (в данном случае включающему и перерасчет обсуждаемой надбавки за спорный период) с моментом исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Чистякова Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Барнаульского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев