Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-191/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 г. по делу N 33-191/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - командира войсковой части ... гвардии полковника Можайского А.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года по заявлению рядового запаса Гончарова Алексея Игоревича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее - командующий) об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего решение отменить и частично удовлетворить заявление, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в воинской должности ... группы ... (электрооборудования) техническо-эксплуатационной части ( ... ).

В соответствии с приказом командующего от 01 ноября 2013 года N * Гончарова досрочно уволили с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и 11 ноября того же года исключили из списков личного состава воинской части.

В январе 2014 года заявитель оспорил в суде законность этого решения должностного лица, настаивая на восстановлении на военной службе.

По итогам разбирательства дела заявление Гончарова удовлетворено в полном объёме.

Суд признал незаконным упомянутый приказ в части увольнения и исключения заявителя из списков личного состава воинской части, а также обязал командующего отменить оспоренное решение в соответствующей части, восстановить Гончарова в указанных списках в прежней воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период неправомерного прекращения военной службы.

В жалобе командир войсковой части ... , ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные нормы военного законодательства, утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления, которое просит отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В этой связи он отмечает, что вопреки судебному постановлению представление аттестационного листа в отношении Гончарова в аттестационную комиссию войсковой части ... (далее - аттестационная комиссия) с нарушением установленного срока не может свидетельствовать о несоблюдении порядка увольнения заявителя с военной службы.

Далее заинтересованное лицо указывает на то, что Гончаров лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, однако её заключение и порядок проведения аттестации в установленном порядке не обжаловал.

В заключение жалобы её автор опровергает вывод суда о непредоставлении заявителю до прекращения военной службы основного отпуска, а также ставит под сомнение обоснованность восстановления Гончарова в списках личного состава воинской части из-за производства с ним окончательного расчёта с опозданием на 9 дней.

По итогам рассмотрения гражданского дела окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Императивное требование пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), запрещает исключать уволенного военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части до полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как видно из представленных материалов, до истечения последнего дня военной службы с заявителем не произвели окончательный расчёт по денежному довольствию, что было устранено 20 ноября 2013 года, когда состоялось перечисление недостающих средств на счёт Гончарова в банке ).

В деле отсутствуют сведения о согласии заявителя с прекращением военной службы до обеспечения положенным довольствием. Также оно не содержит информации о недобросовестности Гончарова, которая могла повлиять на своевременность получения им денег.

Таким образом, налицо нарушение командующим запрета, установленного пунктом 16 статьи 34 Положения, что повлекло ущемление прав заявителя, которые вопреки мнению автора апелляционного обращения подлежат восстановлению путём продления Гончарову военной службы.

Данный вывод вытекает из приведённых выше требований военного законодательства и основанных на них разъяснений высшего судебного органа государства, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункту 16 статьи 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, гарантируется ежегодное предоставление основного отпуска. Осуществление данной гарантии предполагает обеспечение командованием фактического использования военнослужащими соответствующих дней отдыха до дня истечения срока военной службы. Таким образом, праву военнослужащих на указанный отпуск корреспондирует обязанность командиров (начальников) по их действительному освобождению от исполнения обязанностей военной службы на определённый период в пределах последней.

В судебном постановлении приведена убедительная аргументация в подтверждение неисполнения командованием войсковой части ... обязанности по реальному предоставлению заявителю основного отпуска в году увольнения с военной службы в количестве ... суток, несмотря на наличие приказа об убытии Гончарова в таковой с 25 сентября по 12 октября 2013 года ). Содержащийся в решении анализ имеющихся по делу сведений базируется на положениях статьи 67 ГПК РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки соответствующих доказательств и сделанного по результатам их исследования вывода, а поэтому отклоняет довод жалобы относительно использования заявителем упомянутого отпуска во время прохождения военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ с целью устранения допущенного нарушения окружной военный суд находит справедливым увеличить Гончарову срок военной службы на указанное число дней, в связи с чем считает дату исключения его из списков личного состава воинской части подлежащей изменению с 11 на 29 ноября 2013 года.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением нижестоящего суда о нарушении порядка увольнения заявителя с военной службы, что повлекло его бессрочное восстановление в указанных списках с сохранением воинской должности.

Как видно из копии представления, в обоснование досрочного увольнения Гончарова по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" командованием положена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей, вытекающих из заключённого им контракта ).

Данные обстоятельства находят отражение в копиях служебных карточки и характеристики Гончарова, а также материалов, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ). Их анализ позволил гарнизонному военному суду правильно констатировать факт значительного отступления заявителя от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что подтверждает отсутствие у названного лица необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Оспоренный приказ издан в пределах полномочий командующего. Предшествующая этому процедура согласуется с требованиями пункта 14 статьи 34 Положения и раздела VII подлежащей применению в настоящем споре Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2002 года N 350.

Наряду с приведённым представлением основанием для принятия решения об увольнении Гончарова является заключение аттестационной комиссии, с которым согласился командир войсковой части ... ).

Апелляционная инстанция находит указанное заключение необходимым, так как по смыслу закона увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта возможно лишь при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации того, что лицо перестало удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П). Таким образом, наличие обозначенной аттестации является обязательным условием для последующего прекращения военной службы по предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ основанию.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации заявитель в суд не обжаловал, что в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности исключало обсуждение соответствующих вопросов в судебном постановлении.

Между тем вопреки этому гарнизонный военный суд прибегнул к такому обсуждению, по итогам которого пришёл к выводу о нарушении командованием требований пункта 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 29 февраля 2009 года N 444.

В соответствии с этим пунктом аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего должен представляться в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации.

Указанное обстоятельство гарнизонный военный суд расценил как нарушение процедуры увольнения Гончарова, в связи с чем счёл оспоренное решение заинтересованного лица в соответствующей части незаконным.

Приведённый вывод окружной военный суд находит ошибочным исходя из того, что в рамках военной службы аттестация носит самостоятельный характер, поскольку в отличие от увольнения её результаты не приводят к изменению правового положения военнослужащих. Кроме того, ввиду специфики соответствующих отношений регулирование этих институтов осуществляется разными нормами права. Следовательно, аттестацию нельзя рассматривать в качестве составляющей прекращения военной службы, а поэтому выявленные при её проведении недостатки не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

Таким образом, в результате неправильного истолкования материального закона и нарушения норм процессуального права суд первой инстанции принял неверное решение в части увольнения Гончарова с военной службы, в связи с чем судебное постановление подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года по заявлению Гончарова А.И. изменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Гончарова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от 01 ноября 2013 года N * в части прекращения Гончарову А.И. военной службы 11 ноября 2013 года.

Обязать названное должностное лицо путём издания соответствующего приказа изменить дату исключения Гончарова А.И. из списков личного состава воинской части с 11 на 29 ноября 2013 года.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Гончарова А.И. за данный период денежным довольствием.

В удовлетворении другой части указанного заявления отказать.

Председательствующий В.В. Юрков