Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-190/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 г. по делу N 33-190/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава

Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием представителя военного прокурора Центрального военного округа (далее - прокурора) - майора юстиции Самолюка Я.С. и представителя заинтересованного лица - командующего войсками ... регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующего) майора юстиции Баулина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным представлению и жалобе заявителя на решение Омского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по заявлению прокурора, поданного в защиту прав бывшего военнослужащего войсковой части ... прапорщика в отставке Простокишина Александра Николаевича, об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командующего от 02 марта 2013 года N *, а также по дополнительным требований заявителя.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения прокурора, в поддержку апелляционного представления, и представителя командующего, возражавшего против доводов апелляционных обращений и просившего оставить их без удовлетворения, а решение - без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего от 02 марта 2013 года N *, в связи с необеспечением Простокишина на день окончания военной службы положенными видами довольствия, отменен приказ командира войсковой части ... от 02 июня 2006 года N ** с/ч в части исключения заявителя из списков личного состава указанной части с 17 июня 2006 года, и командиру части определено внести в него изменения, касающиеся переноса обозначенной даты на 11 августа 2006 года, произведя Простокишину необходимые перерасчёты и выплаты.

Прокурор, к которому Простокишин обратился за защитой своих прав, на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ оспорил данный приказ командующего в порядке главы 25 того же Кодекса в суд и просил признать его незаконным, полагая, что им подтверждена обоснованность увольнения Простокишина с военной службы по собственному желанию, произведённое приказом командующего войсками ... округа внутренних войск МВД России от 26 мая 2006 года N ***, который он просил обязать должностное лицо отменить.

Простокишин в дополнение к заявленным прокурором требованиям, полагая незаконным своё увольнение с военной службы, просил:

- признать нарушенным его право на военную службу в должности ... мастерской войсковой части ... ;

- признать действующим его контракт о прохождении военной службы до момента восстановления на военной службе;

- в связи с незаконным увольнением с военной службы признать нарушенными социальные права членов его семьи;

- взыскать с войсковой части ... причитающееся ему денежное довольствие, компенсацию за вещевое имущество и продовольственный паёк, компенсацию за наём жилья в размере ... рублей и проценты за вынужденный кредитный договор, а также иные выплаты, положенные ему в период незаконного увольнения;

- обязать ... региональное командование внутренних войск МВД России и командование войсковой части ... предоставить ему и членам его семьи жилое помещение по установленным нормам;

- в связи с незаконным увольнением обязать командование войсковой части ... компенсировать ему и несовершеннолетнему сыну моральный вред в размере ... и ... рублей, соответственно;

- обязать командира войсковой части ... восстановить его в списках личного состава части.

Гарнизонный военный суд вышеуказанным решением отказал в удовлетворении заявления прокурора, а также дополнительных требований Простокишина.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового об удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование указывается на несоответствие выводов суда о законности увольнения Просткишина с военной службы по собственному желанию обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права вследствие их неверного толкования, а также нарушение норм процессуального права.

Так, автор обращения полагает, что суд пришёл к неверному выводу о недоказанности угроз и давления со стороны командования войсковой части ... при написании Простокишиным рапорта об увольнении с военной службы, сославшись на показания свидетелей Б., Г. и Ш. и отвергнув показания Простокишина и свидетеля К..

Далее в представлении указывается на недоказанность легитимности состава аттестационной комиссии вышеуказанной части и присутствия на её заседании Простокишина при разрешении вопроса об его увольнении с военной службы по собственному желанию, а также на наличие в материалах дела двух нетождественных по содержанию выписок из протокола заседания названного коллегиального органа.

В заключение автор полагает, что суд, сославшись на заключение эксперта о том, что подпись в листе беседы от 10 мая 2006 года исполнена не Простокишиным, а другим лицом с подражанием, пришёл к неверному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц неправомерности, приняв в качестве опровергающих доказательств показания свидетелей А. и Б..

В апелляционной жалобе Простокишин также просит отменить судебное решение и принять новое об удовлетворении заявления прокурора и его дополнительных требований.

В обоснование автор обращения, кроме аналогичных доводов изложенных в апелляционном представлении, указал, что перед увольнением он не был направлен на медицинское освидетельствование, в суде не исследовались вопросы о возможном неприязненном отношении со стороны командования в связи с его несогласием с ликвидацией музея части, а также не дана оценка подделки его подписи в листе беседы. Кроме того, в его личном деле оказались вложены документы, которых ранее там не было.

В заключение в жалобе выражается несогласие с отклонением председательствующим по делу замечаний на протокол судебного заседания, так как он считает его неточным и неполным в части отражения вопросов и ответов лиц, участвующих в деле, касающихся обстоятельств его увольнения с военной службы.

В возражениях, принесённых представителем командира войсковой части ... старшим лейтенантом Костоглодовым В.А. обосновывается несостоятельность доводов апелляционного представления и содержится просьба об оставлении его без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных обращений и представленных на них возражений, окружной военный суд находит обжалованное судебное постановление по существу правильным.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из поданного прокурором заявления, как и из обоснований Простокишиным своих дополнительных требований, обстоятельств указывающих на то, что в результате издания командующим оспоренного приказа для заявителя наступили негативные последствия, предусмотренные положениями указанной статьи, не усматривается.

Более того, данным приказом определено перенести дату окончания Простокишиным военной службы на более поздний срок и произвести в связи с этим все необходимые выплаты.

Следовательно, оспоренный приказ не нарушает прав заявителя, а наоборот восстанавливает его право на получение полного расчёта по денежному довольствию на день исключения из списков личного состава воинской части.

Утверждение прокурора о том, что оспоренным приказом якобы подтверждена обоснованность увольнения Простокишина с военной службы опровергается содержанием самого приказа, в котором данный вопрос вообще не затрагивается.

Вместе с тем из материалов дела видно, что прокурор и заявитель, указывая на нарушения, допущенные командованием при увольнении Простокишина с военной службы, фактически оспаривают законность приказа командующего войсками ... округа внутренних войск МВД России от 26 мая 2006 года N *** и просят обязать заинтересованное лицо его отменить.

Однако названный приказ об увольнении Простокишина с военной службы, а также приказ командира войсковой части ... от 2 июня 2006 года N ** об его исключении из списков личного состава части уже были предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Омского гарнизонного военного суда от 26 января 2007 года Простокишину было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании обозначенных приказов в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Кассационным определением Западно - Сибирского окружного военного суда от 27 февраля 2007 года указанное решение оставлено без изменения, то есть с этой даты оно вступило в законную силу.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 248 ГПК РФ, приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не могут повторно подлежать судебной проверки в порядке главы 25 ГПК РФ, что фактически осуществил суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и свобод Простокишина в результате издания командующим, в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, приказа от 02 марта 2013 года N *, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По тем же основаниям надлежит отказать и в удовлетворении дополнительных требований Простокишина, сопряжённых со способами восстановления прав заявителя в случае признания судом его увольнения с военной службы незаконным.

Иные доводы авторов апелляционных обращений на законность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, с учётом части 6 статьи 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу правильного по существу судебного решения.

Не усматривается из представленных материалов и нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по заявлению военного прокурора Центрального военного округа в защиту Простокишина А.Н., а также заявленным последним требований, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов