Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-192/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. по делу N 33-192/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Новиковского Вячеслава Александровича на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 марта 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, в мае 2013 года сотрудник отдела ... - войсковая часть 1 (далее - отдел) в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий изъял у бывшего военнослужащего войсковой части 2 подполковника запаса Новиковского личный flash - накопитель информации (далее - ЖМД).

На обращение заявителя о передаче ему ЖМД начальник отдела просьбу не исполнил.

В феврале 2014 года Новиковский оспорил в Барнаульском гарнизонном военном суде указанное бездействие заинтересованного лица и настаивал на возврате ЖМД.

3 марта того же года по соответствующему заявлению было возбуждено гражданское дело.

При его рассмотрении суд пришёл к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании упомянутого определения передал последнее в Рубцовский городской суд Алтайского края.

В жалобе её автор просит судебное постановление отменить, в обоснование чего указывает на нарушение судом Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, а также на несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам спора.

Рассмотрев представленные материалы, окружной военный суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене ввиду неверного определения значимых для дела обстоятельств и, как следствие, неправильного применения норм процессуального закона.

Из закреплённого в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1242-О и другие).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется только законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определённый порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции путём принятия правил о подсудности.

Так, в соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьёй 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесённых к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (см. пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 в редакции постановления от 6 февраля 2007 года N 6).

По делу установлено, что 11 декабря 2013 года Новиковскому прекратили военную службу Заявление об оспаривании упомянутого бездействия начальника отдела он подал в суд после указанной даты ). Его письменное обращение к заинтересованному лицу по поводу возврата ЖМД, оставленное без какого-либо реагирования, имело место в феврале 2014 года, то есть в период, когда заявитель не являлся военнослужащим ).

В то же время согласно поданному заявлению приведённое обращение к начальнику отдела не было единственным, на что Новиковский также указал в жалобах, адресованных военному прокурору Барнаульского гарнизона и заинтересованному лицу (л.д. 2, 116, 118). В судебном заседании заявитель уточнил данное обстоятельство, сообщив, что в сентябре 2013 года в устном порядке ставил перед начальником отдела вопрос о передаче ему ЖМД ). Таким образом, в обоснование заявленных требований Новиковским приведены факты, свидетельствующие о предполагаемом нарушении его прав воинским должностным лицом в период прохождения военной службы. Между тем это юридическое значимое обстоятельство гарнизонный военный суд оставил без внимания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о возникновении спорных правоотношений по настоящему делу до утраты заявителем статуса военнослужащего. При указанных обстоятельствах предполагаемое бездействие начальника отдела, имевшее место после исключения Новиковского из списков воинской части в декабре 2013 года, необходимо расценивать в качестве одного из эпизодов длящегося нарушения, начало которому положено во время военной службы заявителя.

Отсюда следует заключить, что поданное названным лицом заявление подсудно не территориальному, а военному суду, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене в силу пунктов 1, 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу Новиковского Вячеслава Александровича отменить, а его материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Юрков