Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-18/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 г. по делу N 7-18/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., лица привлеченного к административной ответственности - Качесова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Качесова Е.И. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года, которым военнослужащий войсковой части ... , проходящий военную службу по контракту,

Качесов Евгений Игоревич,

на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 8 марта 2014 года около 1 часа на ул. П ... ЗАТО С ... А ... края Качесов Е.И. управляя автомобилем "Тойота Марк 2", , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Качесов Е.И., не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, считая вынесенное постановление не законным, просит его отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование этого он утверждает, что субъектом данного административного правонарушения не является, поскольку автомобилем управлял не он, а его брат К.Н.И. который дал показания об этом в гарнизонном военном суде. Его показания подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей очевидцы произошедшего - понятые И. и М ... При этом автор жалобы обращает внимание на правдивость их показаний, поскольку названные свидетели предупреждались об административной ответственности по ч. 6 ст.25.6 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав привлеченного к административной ответственности лица в поддержку доводов жалобы и заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Качесова Е.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены на основании протоколов об административном правонарушении ), об отстранении от управления транспортного средства ,), о задержании транспортного средства ), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ), а также рапорта сотрудника ДПС И.Е.Н ... ).

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных протоколах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. Оценка этих документов, приведенная в обжалованном постановлении, является правильной, и они, а также исследованная в суде запись видеорегистратора с патрульной машины ДПС ), подтверждают факт отказа водителя Качесова Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС И.Е.Н. показал, что 8 марта 2014 года в 00 часов 55 минут в ЗАТО С ... по ул. П ... в районе дома N ... был остановлен автомобиль "Тойота Марк 2" под управлением Качесова Е.И., от которого исходил резкий запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также отказался в присутствии двух понятых ).

Показания свидетелей: брата, лица привлеченного к административной ответственности К.Н.И. владельца транспортного средства - П., а также понятых - И. и М. о том, что автомобилем в ночь с 7 на 8 марта 2014 года управлял К.Н.И., оценены судьей должным образом и мотивы по которым они отвергнуты в постановлении нареканий не вызывают.

Запись видеорегистратора согласуется с показаниями сотрудника ДПС и подтверждает произошедшее событие и его показания обоснованно положены в основу обжалованного постановления.

В гарнизонном военном суде Качесов Е.И., после просмотра видеозаписи (на которой видно, как в отношении именно него оформляются процессуальные документы, а он уговаривает полицейских отпустить его) посчитал, что в допросе другого сотрудника ДПС Ч. в качестве свидетеля, необходимости нет ).

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы, что автомобилем он не управлял, является голословным.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., признаки, указанные в протоколе, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с этим, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, поскольку Качесов Е.И в момент совершения правонарушения являлся участником дорожного движения в качестве водителя и при этом требование полицейского не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, то судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Качесова, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Иные доводы автора жалобы, в том числе его пояснения в суде о том, что в протоколах указано различное время произошедших событий, которое не совпадает со временем отражаемом на просмотренной в суде записи видеорегистратора, на законность вынесенного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Качесова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Качесова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов