Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-200/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 г. по делу N 33-200/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей Шульги И.В.и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Кутубаева А.И. об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в признании его нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кутубаев, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, находится в распоряжении начальника базы войсковой части 1 в городе О ...

В 1998 году он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Поскольку при этом имел право на жилое помещение, получил государственный жилищный сертификат от Министерства обороны Российской Федерации, который реализовал путем приобретения квартиры N ... дома N ... по улице З ... города О ... , общей площадью ... кв. метра.

Данное жилое помещение Кутубаев продал 14 августа 2000 года, а в сентябре этого же года заключил новый контракт о прохождении военной службы.

28 февраля 2005 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части 2 от 28 февраля 2005 года Кутубаеву предоставлена квартира N ... в доме ... по улице Р ... в городе О ... , общей площадью ... кв. метра.

Договор социального найма на это жилое помещение военнослужащий заключил 7 июля 2008 года.

12 августа 2013 года в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям Кутубаев обратился с заявлением в адрес начальника ... отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства в городе У ... на состав своей семьи 4 человека.

Решением названного должностного лица от 5 ноября 2013 года военнослужащему отказано в заявленном ходатайстве, поскольку ранее он уже обеспечивался жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам и распорядился им по собственному усмотрению.

Посчитав свои права нарушенными, Кутубаев через своего представителя Шевченко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать должностное лицо признать его нуждающимся в жилом помещении и принять на соответствующий учет, а также возместить моральный вред на сумму ... рублей в связи с нарушением сроков рассмотрения его ходатайства.

Суд постановил приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить и принять по делу новое решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, анализируя положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащего", утверждает, что предстоящее увольнение является самостоятельным основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении по избранному им после увольнения месту жительства, которое не зависит от факта распоряжения жилым помещением, которое он приобрел за жилищный сертификат, полученный от Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы в объеме апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения первой инстанции.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для повторного признания Кутубаева нуждающимся в получении жилого помещения не имеется.

Так, в соответсвии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Из смысла статьи 59 и пункта "т" статьи 71 Конституции Российской Федерации следует, что военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете. Для военнослужащих при постановке на учет необходимо представить соответствующие документы, в том числе и справку о сдаче ранее полученного им от военного ведомства жилого помещения.

Согласно положениям статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на Министерство обороны России возложена обязанность по предоставлению военнослужащим жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по избранному после увольнении с военной службы месту жительства в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела площадь жилых помещений, полученных заявителем на основании статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" составляет ... кв. метров, что указывает на обеспечение заявителя и членов его семьи общей площадью жилого помещения на каждого свыше учетной нормы как в городе О ... , так и в городе У ...

Таким образом, последующее обеспечение Кутубаева жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Рассматривая требования заявителя о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает их также необоснованными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Кутубаева поступило к должностному лицу 31 октября 2013 года. Письменный ответ по факту его рассмотрения направлен заявителю 5 ноября 2013 года.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, должностное лицо не превысил установленных для него сроков рассмотрения поступившего от заявителя обращения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сводятся к его переоценке и не являются основанием для отмены по существу правильного решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутубаева А.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков