Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-199/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. по делу N 33-199/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г.,

судей: Тарабакина А.В. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Шугуровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Орлова М.М. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " (далее - Учреждение), связанных с отказом возмещения расходов на перевозку личного имущества, по апелляционной жалобе представителя указанного должностного лица Чистова А.А. на решение Томского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, войсковая часть ... , в которой проходит военную службу Орлов, в сентябре 2012 года передислоцировалась из города Б ... в город Ю ...

По этой причине Орлов перевез личные вещи к новому месту службы на автомобильном (грузовом) транспорте.

Поскольку транспортные расходы по договору об оказании услуг составили ... рублей, он обратился 19 ноября 2012 года по команде об их возмещении.

30 ноября 2012 года командир войсковой части ... издал приказ N * об оплате названных расходов в полном объеме, однако руководитель Учреждения в своевременно данную выплату заявителю не осуществил.

Посчитав свои права нарушенными, Орлов оспорил такие действия должностного лица в судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель руководителя Учреждения Чистов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование этого он, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод, что неотъемлемым условием для получения заявителем денежной компенсации за перевозку личного имущества автомобильным транспортом является отсутствие железнодорожного сообщения в нужном направлении. Заявитель же не реализовал свое право на бесплатную перевозку личного имущества железнодорожным транспортом, сославшись на отсутствие в железнодорожной компании 20 тонных контейнеров.

В то же время, по мнению автора жалобы, заявителем представлены учетные документы не соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", из которых невозможно установить массу перемещенного им имущества.

В заключение жалобы представитель должностного лица обращает внимание суда на пропущенный Орловым срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Данное обстоятельство, по его мнению, является значимым, поскольку служит основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не выяснил причины пропуска этого срока в судебном заседании, в связи с чем принял необоснованное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

В силу п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 6 июня 2001 года N 200, лицам, имеющим право на перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше установленных норм.

Основанием для возмещения расходов являются рапорт (заявление), а также документы, подтверждающие право на перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Рапортом Орлова подтверждается, что он обратился к командиру войсковой части ... для возмещения понесенных расходов за перевозку личного имущества 19 ноября 2012 года.

Согласно требованиям ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, все обращения (предложения, заявления или жалобы) военнослужащих подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В исключительных случаях, а также когда для разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов или принятие других мер, срок разрешения обращения (предложения, заявления или жалобы) может быть продлен командиром воинской части, но не более чем на 30 суток, с уведомлением об этом военнослужащего, подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу).

Согласно п. 4 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденному приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, следует признать, что заявителю стало известно о нарушении прав, связанных с невыплатой денежных средств за перевоз личного имущества, не позднее трех месяцев после подачи своего рапорта и выплаты денежного довольствия, то есть 20 февраля 2013 года.

При этом сообщение руководителя Учреждения от 18 февраля 2013 года об отказе в указанной выплате, на данный срок не влияет по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Такие правовые нормы указывают, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как видно из материалов дела, гарнизонный военный суд в ходе судебного заседания указанные обстоятельства оставил без внимания.

Между тем заявитель обратился в суд для защиты своих прав 27 февраля 2014 года, что свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Орлову 10 апреля 2014 года вручена апелляционная жалоба представителя должностного лица, в которой поставлен вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Орлов, вопреки требованиям ст. 112 ГПК Российской Федерации, не ходатайствовал о его восстановлении.

Не усматривается и из материалов дела каких-либо уважительных причин препятствовавших своевременному обращению Орлова за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции в судебном заседании вопрос о пропуске Орловым срока на подачу заявления не исследовал, окружной военный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, то есть в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Орлова в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПКРФ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы представителя должностного лица, то они при указанных обстоятельствах являются беспредметными.

Руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года по заявлению Орлова Михаила Михайловича отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Орлова М.М. - отказать.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков