Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33А-196/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. по делу N 33А-196/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Шестопалова В.А.

и судей: Войтко С.Н.

Таранова В.А.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

с участием представителя командира войсковой части 1 по доверенности подполковника Крошко А.П., прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 1 подполковника Куликова А.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшего лейтенанта запаса Каримовой Алены Викторовны об оспаривании приказов командующего войсками ... военного округа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия командиров воинских частей 1 и 2, выразившегося в необеспечении вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выступление представителя командира войсковой части 1 по доверенности подполковника Крошко А.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 1 подполковника Куликова А.В. - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Омского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2014 года, частично удовлетворено заявление Каримовой, в котором она просила :

- признать незаконным приказ командующего войсками ... военного округа от 01 июля 2013 года N * о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ этого должностного лица от 01 октября 2013 года N ** об исключении из списков личного состава воинской части 1 и всех видов обеспечения и обязать отменить их, а также восстановить в списках личного состава части;

- обязать командиров войсковых частей 1 и 2 обеспечить вещевым имуществом.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками ... военного округа от 01 октября 2013 года N ** в части исключения Каримовой из списков личного состава части с 14 октября 2013 года и обязал это должностное лицо отменить названный приказ и восстановить её в указанных списках до полного обеспечения положенным вещевым довольствием.

Суд также обязал командиров войсковых частей 1 и 2 обеспечить Каримову вещевым имуществом в порядке и нормах, предусмотренных действующим законодательством.

В удовлетворении требований заявления о возложении на командующего войсками ... военного округа обязанности отменить приказ от 01 июля 2013 года N * в части увольнения Каримовой с военной службы судом было отказано в связи с пропуском срока обращения заявления в суд.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, командир войсковой части 1 в апелляционной жалобе просит решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований Каримовой отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Каримовой в этой части отказать, а в остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что порядок увольнения с военной службы и исключения Каримовой из списков личного состава воинской части не был нарушен, поскольку она была уволена с военной службы в соответствии с законодательством.

Далее в обращении указано, что заявительница не обеспечена вещевым имуществом по своей вине в результате неприбытия в войсковую часть 2 за получением этого имущества.

Кроме того, автор жалобы указывает о злоупотреблении Каримовой своими правами в связи с тем, что она устроилась на работу в войсковую часть 1 на должность гражданского персонала с целью получения заработной платы и одновременно обратилось в суд для восстановления на военной службе.

В апелляционной жалобе также указывается о том, что возможности размещения Каримовой на воинской должности в видах, родах Вооруженных Сил РФ не предоставлялось возможным в виду отсутствия вакантных должностей.

В возражениях на жалобу старший помощник военного прокурора Омского гарнизона советник юстиции Гурулев О.А., участвовавший в суде первой инстанции в качестве прокурора, опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, приведённая норма ограничивает право воинских должностных лиц на прекращение военнослужащим без их согласия военной службы до обеспечения положенным довольствием, включая вещевое.

Судом установлено, что Каримова без её согласия была исключена из списков личного состава части до обеспечения вещевым имуществом, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей начальника вещевой службы войсковой части 2 ... А., начальника отдела обеспечения войсковой части 1 С..

Так, свидетель А. в суде показал, что Каримова вещевым имуществом не обеспечена и необходимые для этого документы, содержащие сведения о причитающемся ей вещевом имуществе, не готовы.

Свидетель С. показал, что совместно с Каримовой прибывал в войсковую часть 2 для решения вопроса её вещевого обеспечения, неоднократно обращался по этому вопросу к начальнику вещевой службы А. по телефону и письменно от имени командира части, однако, к положительному результату данные действия не привели и заявитель до настоящего времени вещевым имуществом не обеспечена.

Из письменных объяснений техника вещевой службы войсковой части 2 К., которые были предметом исследования в судебном заседании, следует, что выписка из приказа Командующего войсками ... военного округа об исключении Каримовой из списков личного состава поступила в вещевую службу из войсковой части 1.

Согласно ст. 6 Закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обязанность документально доказывать законность своих действий возлагается на государственные органы и должностные лица, а гражданин обязан доказать только факт нарушения своих прав и свобод.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов гражданского дела, вопреки данным требованиям Закона, воинским должностным лицом в суд не было представлено письменных доказательств того, что соответствующие документы на получение Каримовой вещевого имущества в войсковой части 2 были оформлены, надлежащее вещевое имущество имелось на складе воинской части, а заявитель уклонялась от прибытия в часть для его получения.

При этом каких-либо доказательств того, что Каримова дала согласие на исключение из списков личного состава части без обеспечения её вещевым имуществом в судебное заседание также не было представлено.

При таких данных, вывод суда о том, что Каримова на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом обеспечена не была и согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения таковым не давала, что нарушает установленный нормами действующего законодательства порядок прекращения военной службы и реализации установленных для военнослужащих гарантий, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обеспечена вещевым имуществом по своей вине в результате неприбытия в войсковую часть 2 за получением этого имущества, является необоснованным, поскольку противоречит материалом гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не влекут отмену судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2014 года в отношении Каримовой Алены Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 1 подполковника Куликова А.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов