Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей Войтко С.Н. и Шпакова С.П.,

при секретаре Шугуровой С.А.,

рассмотрел материалы гражданского дела по частной жалобе майора Палкина Т.Ю. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года о возвращении его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года удовлетворено заявление военнослужащего по контракту войсковой части ... младшего сержанта Матюшкина А.А. об оспаривании действий начальника группы по работе с личным составом указанной воинской части, связанных с составлением в отношении него 3 декабря 2013 года протокола о грубом дисциплинарном проступке и возложении на командира этой же воинской части обязанности по отмене названного протокола.

Начальник группы по работе с личным составом войсковой части ... майор Палкин Т.Ю. обжаловал это решение в апелляционном порядке.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков установлен до 10 февраля 2014 года включительно.

11 февраля 2014 года определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, поскольку недостатки, указанные в определении от 27 января 2014 года в срок, установленный судьей, устранены не были.

В частной жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся определение судьи о возвращении его апелляционной жалобы и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения процессуального законодательства, указывает, что заказное письмо с документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, было направлено в адрес суда по почте 8 февраля 2014 года, то есть до истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков. При этом должностное лицо полагает, что его позиция полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом нарушены требования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как срок для исправления недостатков назначен судьей без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности суда.

Исследовав материалы дела, окружной военный суд находит, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части второй указанной статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу 11 февраля 2014 года, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 27 января 2014 года, в установленный срок исправлены не были.

Так, платежные документы об оплате государственной пошлины сданы должностным лицом в организацию связи для отправки в адрес суда 8 февраля 2014 года и получены судом 13 февраля 2014 года ), то есть по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2014 года получено адресатом только 4 февраля 2014 года.

Таким образом, оставшийся срок для устранения указанных недостатков составлял 6 дней.

Однако такой срок нельзя признать достаточным в рамках данного гражданского дела для представления в суд первой инстанции необходимых документов в целях устранения отмеченных недостатков.

Согласно имеющимся уведомлениям должностное лицо в ходе разбирательства получало из суда документы и извещения в срок от 7 до 15 дней с момента их направления.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции установил ему срок для исправления недостатков апелляционной жалобы без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда.

В связи с этим определение судьи в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы начальника группы по работе с личным составом войсковой части ... Палкина Т.Ю. отменить, а настоящее гражданское дело направить в названный суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-203/2/2014

город Новосибирск 20 мая 2014 года

Западно-Сибирский окружной военный судв составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей Войтко С.Н. и Шпакова С.П.,

при секретаре Шугуровой С.А.,

рассмотрел материалы гражданского дела по частной жалобе представителя командира войсковой части ... подполковника юстиции Быструшкина Е.А. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года о возвращении его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года удовлетворено заявление военнослужащего по контракту войсковой части ... младшего сержанта Матюшкина А.А. об оспаривании действий начальника группы по работе с личным составом указанной воинской части, связанных с составлением в отношении него 3 декабря 2013 года протокола о грубом дисциплинарном проступке и возложении на командира этой же воинской части обязанности по отмене названного протокола.

Представитель командира войсковой части ... подполковник юстиции Быструшкин Е.А обжаловал это решение в апелляционном порядке.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков установлен до 10 февраля 2014 года включительно.

11 февраля 2014 года определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, поскольку недостатки, указанные в определении от 29 января 2014 года в срок, установленный судьей, устранены не были.

В частной жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся определение судьи о возвращении его апелляционной жалобы и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения процессуального законодательства, указывает, что заказное письмо с документами, подтверждающими уплату государственной пошлины, было направлено в адрес суда по почте 8 февраля 2014 года, то есть до истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков. При этом должностное лицо полагает, что его позиция полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом нарушены требования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как срок для исправления недостатков назначен судьей без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности суда.

Исследовав материалы дела, окружной военный суд находит, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части второй указанной статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу 11 февраля 2014 года, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29 января 2014 года, в установленный срок исправлены не были.

Так, платежные документы об оплате государственной пошлины сданы должностным лицом в организацию связи для отправки в адрес суда 8 февраля 2014 года и получены судом 13 февраля 2014 года ), то есть по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 января 2014 года получено адресатом только 5 февраля 2014 года.

Таким образом, оставшийся срок для устранения указанных недостатков составлял 5 дней.

Однако такой срок нельзя признать достаточным в рамках данного гражданского дела для представления в суд первой инстанции необходимых документов в целях устранения отмеченных недостатков.

Согласно имеющимся уведомлениям должностное лицо в ходе разбирательства получало из суда документы и извещения в срок от 7 до 15 дней с момента их направления.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции установил ему срок для исправления недостатков апелляционной жалобы без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда.

В связи с этим определение судьи в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы представителя командира войсковой части ... Быструшкина Е.А. отменить, а настоящее гражданское дело направить в названный суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков