Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-202/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 г. по делу N 33-202/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., а также представителя заявителя Мальцева О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Остащенко Александра Владимировича об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, решения аттестационной комиссии войсковой части ... , бездействия командира этой же воинской части, связанного с не изданием приказов о несении боевых дежурств, а также действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с обеспечением денежным довольствием,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года, которым требования заявителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., пояснения представителя заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

майор Остащенко проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на должности ... войсковой части ...

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N * Остащенко досрочно уволен с военной службы по собственному желанию с зачислением в запас, а приказом от 18 декабря 2013 года N ** он исключен из списков личного состава части с 25 декабря 2013 года.

Полагая, что при увольнении его с военной службы действиями должностных лиц и решениями командования нарушены его права, Остащенко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными вышеназванные приказы Министра обороны Российской Федерации в отношении него и обязать должностное лицо их отменить, признать незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с необеспечением его на момент исключения из списков личного состава части денежной компенсацией взамен вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев и обязать должностное лицо обеспечить его указанной выплатой.

Также Остащенко просил признать незаконным бездействие командира этой же части, связанное с

- непредоставлением Министру обороны Российской Федерации проекта приказа об установлении ему надбавки с 1 января 2012 года по декабря 2013 года за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением в размере 20 процентов оклада по воинской должности, надбавки за экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 2012 года по декабрь 2013 года и обязать должностное лицо подготовить и направить в адрес Министра обороны Российской Федерации проект приказа об установлении ему этих надбавок;

- неизданием итоговых годовых приказов о фактическом количестве его боевых дежурств за период с 2007 по 2009 годы и невнесением в лист учета данных об их фактическом количестве за каждый календарный год, в связи с чем просил обязать должностное лицо произвести указанные действия.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части ... , которая рекомендовала командованию уволить его по собственному желанию и обязать коллегиальный орган его отменить.

Также заявитель настаивал на признании незаконными действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия за апрель и май 2012 года, невыплатой ежемесячной надбавки за выслугу лет за август и сентябрь 2012 года, денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев военной службы и обязать должностное лицо произвести указанные выплаты.

При этом, заявитель просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации N ** от 18 декабря 2013 года в части исключения заявителя из списков личного состава и обязал должностное лицо его отменить, восстановить Остащенко в списках части и принять меры к обеспечению его положенными видами довольствия.

Также суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием из денежного довольствия Остащенко за апрель 2012 года ... рублей ... копеек и обязал должностное лицо выплатить заявителю удержанную сумму.

В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мальцев О.Л., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, настаивает на отмене решения суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Остащенко в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения военно-административного законодательства, регулирующие правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на получение таковой.

Так, с 1 января 2012 года по декабрь 2013 года Остащенко исполнял должностные обязанности и фактов его отстранения от должности судом не установлено.

Опровергая выводы суда относительно законности заключения аттестационной комиссии воинской части в отношении Остащенко, Мальцев указывает, что аттестационный лист был составлен за несколько дней до подачи заявителем рапорта на увольнение с военной службы по собственному желанию, а аттестационная комиссия проведена менее чем за две недели (через 10 дней) после этого. Таким образом, установленная законом процедура проведения аттестации была нарушена. Однако суд, необоснованно приняв решение о законности заключения коллегиального органа, основывался лишь на показаниях свидетеля Г., полученных в ходе проведения судебного заседания.

Кроме того, представитель в жалобе указывает, что невыплата Остащенко денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев военной службы является препятствием для его исключения из списков личного состава воинской части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, выводы суда первой инстанции о законности оспоренных заявителем действий командира войсковой части ... , связанных с выплатой надбавки за особые условия военной службы, сделаны на основе правильного применения норм материального права.

В частности, согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073), а также п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700), указанная надбавка выплачивается в составе денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в особых условия военной службы.

Согласно подп. "д" п. 53 названного Порядка и подп. "д" п. 3 вышеуказанных Правил данная надбавка выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

На основании подп. "д" п. 53 Порядка на получение надбавки за особые условия военной службы имеют право военнослужащие, находящиеся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Как правильно установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено представителем командира войсковой части ... , а также свидетелями С. и Г. в судебном заседании, в период с 2012 по 2013 годы Остащенко в составе экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси к службе не привлекался, поскольку в указанный период он проходил медицинское обследование и находился в отпусках в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы.

В соответствии с обязанностями по занимаемой должности ... воинской части, Остащенко отвечал за правильность эксплуатации и состояние техники отделения, что не является основанием для обязательного включения его в состав экипажей штатной боевой техники.

Кроме того, занимаемая Остащенко воинская должность не относится к числу руководителей, командиров и начальников каких-либо самостоятельных подразделений и не связана с руководством подразделениями, в связи с чем, вопреки мнению автора жалобы, основания для установления заявителю такой надбавки отсутствуют.

Довод автора жалобы о том, что сам факт нахождения Остащенко на должности, руководителя (начальника), имеющего в подчинении личный состав, является основанием для производства указанной надбавки, противоречит вышеприведенным нормам права, не ставящим наличие рассматриваемого права в зависимость от нахождения в подчинении личного состава.

Довод представителя заявителя о незаконности заключения аттестационной комиссии воинской части от 21 октября 2013 года в отношении Остащенко является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из смысла п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 44, обязательное участие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии воинской части при увольнении его с военной службы по собственному желанию законном не предусмотрено. Исключение составляют случаи наличия заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как усматривается из материалов дела, с отзывом и аттестационным листом для проведения аттестации в связи с предстоящим увольнением с военной службы по собственному желанию Остащенко ознакомлен 10 октября 2013 года. О несогласии с изложенными в них выводами Остащенко не заявлял. Отказ от подписания аттестационного листа мотивировал тем, что ознакомится с ним в день проведения аттестационной комиссии. Данный факт подтверждается имеющимся в деле актом от этой же даты ).

Согласно названному акту, 10 октября 2013 года Остащенко извещен о месте и времени проведения аттестационной комиссии и ему предложено прибыть для участия в ней 21 октября 2013 года. Однако, на аттестационную комиссию заявитель не прибыл, каких-либо уважительных причин его отсутствия в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что аттестационная комиссия, рассмотрев уважительность причины увольнения заявителя, которую он указал в своем рапорте, рекомендовала досрочно уволить его с военной службы по семейным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности состоявшегося решения гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся заключения аттестационной комиссии.

При этом то обстоятельство, что дата написания рапорта является более поздней по отношению к дате листа аттестации, на законность принятого аттестационной комиссии не влияет, поскольку содержащаяся в рапорте просьба уволить по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, была исследована указанной комиссией и по ней принято решение в пользу заявителя.

Довод представителя заявителя в жалобе о том, что невыплата Остащенко денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев военной службы является препятствием для исключения последнего из списков личного состава воинской части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, и заявитель подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части до обеспечения его всеми положенными видами довольствия в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены состоявшегося решения суда, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Остащенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов