Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-213/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу N 33-213/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Немченко Олега Павловича об оспаривании решения должностного лица о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Омского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Майор медицинской службы Немченко проходил военную службу по контракту с февраля 1994 года.

В июле 2009 года Немченко обратился в жилищную комиссию войсковой части ... с заявлением о постановке на жилищный учет для предоставления жилого помещения по месту прохождения военной службы, которая, рассмотрев 27 июля того же года названный рапорт, приняла решение о признании Немченко нуждающимся в жилом помещении.

Решением Омского отделения (заселения) федерального государственного казенного учреждения " ... региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 2014 года Немченко снят с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностными органа, осуществляющего принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом, уполномоченный орган в своем решении указал, что заявитель до 18 июня 2009 года являлся собственником ( ... доли в праве собственности) жилого помещения в городе Т ... Н ... области по адресу улица З ... дом ... кв. ... общей площадью ... кв. метров, то есть с учетом установленной учетной нормы (12 кв. метров) являлся обеспеченным жилом площадью.

При этом, поскольку заявитель добровольно признал в суде исковые требования его бывшей супруги об исключении из совместной собственности вышеупомянутой квартиры, то тем самым он, с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, добровольно отказался от ... в праве собственности на указанное жилое помещение и в силу ст. 53 ЖК РФ он мог быть принят на жилищный учет не ранее 5 лет со дня совершения указанного действия.

Кроме того, в решении жилищного органа указан факт отчуждения Немченко 27 марта 2012 года принадлежавшей ему ... доли в праве собственности на иное жилое помещение, расположенное в К ... области, Б ... районе, поселке К ... по улице Ж ... , дом ... кв. ... , общей площадью ... кв. метров.

Считая, что его права нарушены, Немченко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором настаивал на признании незаконным указанного решения Омского отделения (заселения) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и просил обязать начальника указанного органа его отменить.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении требований Немченко отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шевченко А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого представитель заявителя, анализируя нормы жилищного законодательства, утверждает, что применение судом первой инстанции положений ст. 53 ЖК РФ по настоящему делу произведено без выяснения имеющих значение для дела обстоятельства. В частности, суд не выяснил, привели ли действия заявителя к искусственному ухудшению жилищных условий, были ли они совершены умышленно и требуется ли в связи с этими действиями заявителя участия Минобороны России в обеспечении его жильем. При этом автор жалобы отмечает, что ранее заявитель жильем от указанного ведомства не обеспечивался, а право частной собственности охраняется законом и гражданин вправе распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, представитель заявителя утверждает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что спорная квартира не являлась его с супругой совместным имуществом, а признание заявителем требований бывшей супруги об исключении квартиры из их совместной собственности не имеет правового значения при решении вопроса для обеспечения заявителя жилым помещением.

Также, по мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что факт принятия заявителем в 2012 году наследства в виде ... доли в праве собственности на жилое помещение в поселке К ... Б ... района К ... области и последующего отчуждение указанной доли, является самостоятельным основанием для снятия с жилищного учета, поскольку указанные действия в силу п. "д" ст. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы ... " (утв. Постановления Правительства РФ N 1054 от 6 сентября 1998 г.) не должны учитываться при расчете площади предоставляемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.

К числу таких оснований ст. 56 ЖК РФ отнесены случаи утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Оценивая законность оспоренного заявителем решения жилищного органа о снятии с жилищного учета, суд первой инстанции обоснованно изучил правомерность решения другого жилищного органа о признании Немченко нуждающимся в жилом помещении.

При этом гарнизонный военный суд, исследовав фактические обстоятельства данного события, правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 53 ЖК РФ Немченко на момент принятия на жилищный учет (июль 2009 года) правом состоять на жилищном учете не обладал, что в свою очередь подтверждает правомерность его снятия с указанного учета.

Так, вопреки мнению автора жалобы, заявитель до 18 июня 2009 года являлся собственником ( ... доли в праве собственности) жилого помещения в городе Т ... Н ... области по адресу улица З ... дом ... кв. ... общей площадью ... кв. метров и, исходя из учетной нормы (12 кв. метров), нуждающимся в жилом помещении не являлся.

Указанное жилое помещение было приобретено заявителем и его супругой во время брака и поэтому в силу ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, поскольку доказательств того, что жилое помещение приобретено на личные средства супруги заявителя, принадлежавшие ей до вступления в брак, в суд не представлено.

Поскольку заявитель в суде 18 июня 2009 года добровольно признал исковые требования бывшей супруги об исключении спорной квартиры из их совместной собственности, то есть осознанно исключил для себя возможность владеть и пользоваться этим жилым помещением, что с учетом последовавшего его обращения в жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, эти его действия прямо свидетельствует о намерении состоять на жилищном учете.

Утверждение автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом довод автора жалобы о том, что военнослужащий в любом случае должен быть один раз обеспечен жилым помещением федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вне зависимости от наличия у него жилого помещения на праве собственности также является неверным, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилья в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть с обязательным соблюдением основного критерия - нуждаемости в жилом помещении.

Довод автора жалобы о том, что факт отчуждения заявителем принятого в порядке наследования в 2012 году иного жилого помещения не может влиять на вопрос обеспеченности заявителя жилым помещением при обеспечении его жильем в силу подп. "д" п. 10 вышеупомянутого Постановления Правительства РФ N 1054, также является ошибочным, так как заявитель был признан нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы, а не в предусмотренном названным постановлением порядком по избранному месту жительства., в связи с чем приведенная норма права в данном случае применяться не может.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены состоявшегося решения суда, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Немченко Олега Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов