Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-210/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N 33-210/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Таранова В.А. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Толочкиной С.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года по заявлению указанного представителя в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Валова Алексея Викторовича об оспаривании имевших место в отношении него решений и действий должностных лиц военного ведомства, сопряжённых с прекращением военной службы, не продлением основного отпуска и неполной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заключение прокурора, полагавшего оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками ... военного округа (далее - командующий) от 16 декабря 2013 года N * Валов исключён 15 февраля 2014 года из списков личного состава войсковой части ... Этим же приказом с него определено удержать ... рублей ... копеек за вещевое имущество, не выслужившее сроки носки.

Валов, находясь в очередном отпуске, 14 января 2014 года получил травму колена и проходил амбулаторное лечение в муниципальных учреждениях здравоохранения, но командир отказал ему в продлении отпуска и ходатайстве перед командующим об отмене вышеуказанного приказа.

В январе 2014 года денежное довольствие Валову выплачено федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) в меньшем размере.

Представитель заявителя Толочкина С.В. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и обязать командующего отменить состоявшийся в отношении Валова приказ об исключении из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия командира войсковой части ... (далее - командир), связанные с отказом продлить Валову в связи с полученной травмой основной отпуск и сообщить командующему о его болезни, обязав должностное лицо устранить указанные нарушения;

- признать незаконными действия руководителя учреждения, сопряжённые с недоплатой Валову денежного довольствия в январе 2014 года в размере ... рублей ... копеек, обязав их выплатить, а также поставить заявителя на денежное довольствие с 15 февраля 2014 года до исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с войсковой части ... в пользу Валова компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По результатам рассмотрения гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления.

В жалобе её автор настаивает на отмене состоявшегося судебного постановления и просит принять новое решение в пользу заявителя.

В подтверждение, анализируя обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, отдельные нормы военного законодательства, представитель заявителя приводит доводы, которые в совокупности сводятся к следующему:

- командир, получив по почте рапорта и больничные листы, нарушил права военнослужащего, отказавшись продлить тому отпуск до окончания излечения и не сообщив о болезни командующему для переноса даты окончания военной службы;

- получив травму в отпуске, Валов имел право на амбулаторное лечение по месту его проведения в учреждениях здравоохранения, не относящихся к военному ведомству;

- для получения Валовым страховой выплаты необходимо проведение военно-врачебной комиссии в рамках военной службы;

- сведения, изложенные в оспариваемом приказе о сдаче дел и должности, предоставлении отпусков за 2013 и 2014 годы, не соответствуют действительности;

- из представленной с апелляционной жалобой копии медицинской карты Валова видно, что ему положено оперативное медицинское вмешательство, которое является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для отмены судебного решения;

- по факту получения Валовым травмы не было проведено расследование командиром, который к тому же не приказал военнослужащему прибыть из отпуска в военный госпиталь;

- недоплата денежного довольствия Валову за январь 2014 года, выплаченного ранее в связи с изданием впоследствии отмененного приказа об исключении его из списков личного состава части, нарушает права заявителя, так как это не было обусловлено счётной ошибкой;

- представитель заявителя полагает, что командир, не подав своевременно сведения о невозможности исключения Валова из списков воинской части, причинил тому нравственные страдания.

В возражениях заинтересованного лица - командира войсковой части ... обосновывается несостоятельность доводов апелляционного обращения и содержится просьба об отказе в его удовлетворении.

В принесённых прокурором майором юстиции Шкуратом А.В., участвовавшим в суде первой инстанции, возражениях излагаются мотивы необоснованности доводов апелляционной жалобы и предлагается оставить решение суда без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда он находится на стационарном лечении.

Таким образом, получение Валовым травмы в отпуске и последующее амбулаторное лечение не могут являться основанием для признания неправомерным ранее изданного приказа об его исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Следовательно, основанием для продления отпуска военнослужащему, заболевшему во время его проведение, является надлежащим образом оформленная и представленная командиру части справка из лечебного заведения, определяющая период болезни, на который подлежит продлению отпуск.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2014 года Валов направил почтой рапорта командиру о продлении ему в связи с нахождением "на листе нетрудоспособности" и полученной травмой основного отпуска с 16 января 2014 года и о ходатайстве перед командующим об отмене приказа о его исключении из списков личного состава части ).

К указанному рапорту он приложил незаверенные надлежащим образом выписку из медицинской карты больного и листок временной нетрудоспособности муниципального учреждения здравоохранения, согласно которым он с 16 января 2014 года освобожден от служебных обязанностей ).

Из представленных новых доказательств видно, что амбулаторное лечение Валова завершено 28 февраля 2014 года.

04 февраля 2014 года командир направил Валову письмо в котором указал, что тому будет продлён отпуск и изменена дата исключения из списков личного состава части после предоставления им оригиналов документов, подтверждающих обоснованность продления дней отдыха на конкретные сроки ).

Анализируя изложенное надлежит констатировать правомерность действий командования, отказавшего заявителю продлить отпуск и, соответственно, изменить дату окончания военной службы без предоставления тем надлежащим образом оформленных документов из лечебного учреждения.

Кроме того, из буквального толкования вышеприведённой нормы Положения следует, что продление отпуска, а, следовательно, и связанный с этим перенос даты исключения из списков личного состава части, должны осуществляться после окончания лечения, то есть вслед за тем как военнослужащий сможет приступить к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела на момент обращения к командиру Валов продолжал проходить лечение, в связи с чем у должностного лица отсутствовала возможности определить период, на который надлежало продлить заявителю отпуск и изменить дату окончания военной службы.

Таким образом, в оспоренных действиях командира нарушений прав заявителя не усматривается, как и законных оснований для компенсации Валову морального вреда.

Действующее законодательство не содержит запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части до получения заключения военно-врачебной комиссии, свидетельствующего о наличии либо отсутствии оснований для получения страховых выплат.

Не влияет на законность оспоренного приказа и довод автора жалобы о необходимости оперативного медицинского вмешательства Валову в будущем, так как согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" только нахождение на стационарном лечении уволенного военнослужащего, является исключительным случаем для не принятия командованием решения об окончании его военной службы.

Доводу автора обращения, сопряженному с предоставлением Валову основного отпуска за 2014 год, дана надлежащая оценка гарнизонным военным судом, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается требований, сопряжённых с невыплатой Валову в январе 2014 года денежных средств в размере ... рублей ... копеек, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Так, согласно оспоренному приказу, с Валова, уволенного с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, определено удержать за полученное имущество, не выслужившее срок носки, сумму в размере ... рублей ... копеек ). Несогласия с правомерностью данного удержания стороной заявителя не заявлялось ).

Оставшиеся оспоренные денежные средства составляют часть денежного довольствия Валова за январь 2014 года, которые ему были выплачены ранее в декабре 2013 года в целях полного расчёта на день окончания военной службы, установленного приказом, который впоследствии был отменён. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями учреждения о начислении денежного довольствия Валову за декабрь 2013 года и январь 2014 года ), а также пояснениями представителя заявителя Толочкиной в суде первой инстанции ).

Следовательно, при выплате Валову денежного довольствия за январь 2014 года фактически имело место не удержание с него денежных средств, а производство ежемесячно причитающегося ему денежного довольствия, с учётом уже ранее выплаченной суммы за указанный период.

Повторная выплата военнослужащим денежного довольствия за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрена.

Иные доводы автора жалобы на законность судебного постановления не влияют.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует об ошибочности состоявшегося судебного постановления, которое согласуется с подлежащими применению нормами права и юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года по заявлению Валова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Толочкиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов