Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 7-20/2014

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. по делу N 7-20/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шульга И.В., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника Сергеевой Е.В., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2014 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Сайфутдинов Раис Фаритович,

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов признан виновным в том, что 23 февраля 2014 года в 03 часа 20 минут на проспекте К ... в городе Ж ... Красноярского края управлял в состоянии опьянения автомобилем "TOYOTA",

В жалобе защитник выражает своё несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы КоАП РФ и принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а также анализируя доказательства, защитник настаивает на имеющихся неустранимых сомнениях в виновности Сайфутдинова и указывает, что автомобиль, в котором находился последний в момент задержания его сотрудниками ДПС, был припаркован возле его дома и движение на нем он не осуществлял. Факт управления Сайфутдиновым автомобилем не установлен, доказательств того, что автомобиль под управлением последнего останавливали сотрудники ДПС суду не представлено, не установлено время и место совершения правонарушения, а отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, иные доказательства, положенные в основу судебного решения, таковыми являться не могут, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Сергеева на прекращении дела не настаивала, изложенные в жалобе доводы поддержала и просила судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение судье.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав защитника, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Сайфутдинова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам его защитника, подтверждается надлежащим образом оцененными судьей допустимыми доказательствами.

К этим доказательствам относятся: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны сведения о передаче транспортного средства иному лицу в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель информации, а также показания инспекторов ДПС Д.А.В.., Ш.В.Г. и рапорт последнего о выявленном правонарушении.Достоверность показаний инспектора Ш.В.Г., вопреки утверждению защитника, сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании ) и в своём рапорте от 23 февраля 2014 года ) тот сообщил сведения об управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем именно Сайфутдиновым. При этом в судебном заседании Ш.В.Г. более подробно изложил указанные им в рапорте события произошедшего, в том числе и по порядку проведения Сайфутдинову освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и участия при этом понятых. Аналогичные показания по вышеизложенным обстоятельствам даны и свидетелем Д.А.В. )

При этом в указанных документах имеются как запись о согласии с результатами освидетельствования, так и подписи Сайфутдинова, что подтверждает волеизъявление данного лица на производимые в отношении него, как водителя транспортного средства, действия, при этом замечаний по их заполнению последний не имел.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о производстве по делу в отношении водителя транспортного средства, которым являлся Сайфутдинов Р.Ф.

Учитывая, что доказательства соответствуют друг другу, а процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом и в соответствии с предписаниями Закона, то их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению защитника, судом установлено время и место совершения Сайфутдиновым административного правонарушения, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования и опровергающих его результаты, в материалах дела не имеется.

При этом доводы жалобы относительно участия понятых вне места нахождения транспортного средства освидетельствуемого лица, в виду незначительного расстояния и указанного времени суток на правильность обжалованного постановления не влияют.

Указание защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны истолковываться в пользу Сайфутдинова, не соответствует действительности, так как таких сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении Сайфутдиновым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать правильным.

Наказание Сайфутдинову назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова Раиса Фаритовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В.Шульга