Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-225/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N 33-225/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей: Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием представителя командира войсковой части 2 Якубенко Г.В. и представителя заявителя Воевидки С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пастуховой Татьяны Геннадьевны об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 1 и 2, Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 2013 год,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. и заслушав выступления представителей сторон, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пастухова проходит военную службу в войсковой части 1 на должности телефониста.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N * военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 2, по результатам службы за 2013 год произведена дополнительная выплата из фонда экономии бюджетных средств для материального стимулирования в соответсвии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010. Однако, в указанный приказ Пастухова не включена.

Считая, что её права нарушены, Пастухова обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором она, с учетом представленных уточнений, настаивала на признании незаконными бездействия командиров войсковых частей 1 и 2, выразившемся в непредставлении её к получению дополнительного материального стимулирования за 2013 года и не включении её в соответствующий проект приказа, а также бездействия Министра обороны Российской Федерации, в связи с не изданием приказа о производстве ей названной выплаты, и просила обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ей по результатам службы за 2013 год дополнительное материальное стимулирование в размере ... рублей.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, настаивает на отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование этого Пастухова, анализируя положения действующего законодательства, регламентирующего порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждает, что основополагающим принципом дополнительного материального стимулирования военнослужащего являются результаты службы, а не субъективная их оценка непосредственным начальником (командиром воинской части).

Указывая на отсутствие фактов привлечения её к дисциплинарной ответственности, отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий и неудовлетворительных оценок по физической подготовке, заявитель утверждает, что она необоснованно лишена дополнительного материального стимулирования за 2103 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи со следующим.

Согласно п. 7 "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010, конкретные размеры дополнительного стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом дополнительная выплата не является обязательной, носит стимулирующий характер, производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим.

Право усмотрения командира по распределению этой выплаты между военнослужащими не ограничено какими-либо иными критериями, за исключением п. 11 Инструкции, определяющего безусловные основания невыплаты дополнительного материального стимулирования.

Таким образом, положения Инструкции не обязывают командование аргументировать отказ в производстве данной выплаты военнослужащему, как и не определяют методику, по которой оцениваются результаты исполнения подчиненными должностных обязанностей, и не детализируют порядок распределения поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах, достаточным основанием отказа военнослужащему в материальном стимулировании может выступать любое объяснение, каковым в данном случае явился рапорт командира войсковой части 1, согласно которому Пастухова не подлежит представлению к дополнительному материальному стимулированию за 2013 год в связи с неудовлетворительными результатами по физической подготовке ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Поскольку решение о не включении Пастуховой в проект приказа о производстве дополнительной выплаты военнослужащим принят командиров войсковой части 1 в рамках предоставленных ему полномочий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, иное толкование нормативных положений, которое приводит заявитель в жалобе, является ошибочным и не влияет на законность и обоснованность обжалованного решения суда, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Пастуховой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов