Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-221/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 г. по делу N 33-221/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей Шульги И.В.и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона (далее - военный прокурор), заявленного к Савченко Ефиму Сергеевичу в интересах федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр ... " "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (филиал, г. Н ... ) (далее - филиал Академии) о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку ответчика.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., выступление представителя истца - Орла С.Н. в объеме заявленного иска, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего решение подлежащим изменению, а также ответчика Савченко Е.С., считавшего иск необоснованным, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Савченко в период с 1 августа 2008 года по 25 февраля 2011 года проходил обучение в филиале Академии, будучи курсантом.

25 февраля 2011 года он был отчислен из образовательного учреждения в связи с нежеланием учиться и уволен с военной службы.

Поскольку за период обучения на его военную (специальную) подготовку из федерального бюджета были израсходованы средства в размере ... рублей, исчисленные в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402, военный прокурор просил взыскать с ответчика данную сумму.

Гарнизонный военный суд полностью удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никитеева Н.И., ссылаясь на положения федерального законодательства, настаивает на отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель поясняет, что Савченко соответствующий контракт об обучении и прохождении военной службы не заключал и не был информирован об обязанности возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку, в случае отчисления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор полковник юстиции Куртанов О.Г., а также представитель филиала Академии Орёл С.Н., опровергая доводы представителя ответчика, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что федеральный закон не связывает факт заключения контракта о прохождении военной службы с обязанностью гражданина, отчисленного из военного образовательного учреждения по основанию нежелания учиться, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

В подтверждение этого суд указал, что упомянутая финансовая ответственность возлагается и на гражданина, отказавшегося заключить контракт о прохождении военной службы и отчисленного из военного учебного учреждения.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) граждане, отчисленные из военных образовательных организаций за нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, обязаны возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, исчисленные в размере, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем основанием прохождения военной службы по контракту в силу статьи 32 Закона является письменное соглашение, закрепляющее добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, а также условия контракта, включающие взаимные права и обязанности сторон в сфере обороны и безопасности государства.

Применительно к гражданам, поступившим в военное образовательное учреждение профессионального образования, соответствующие условия предопределяются спецификой обучения в данном учреждении, осуществляющем подготовку специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на расходы по обеспечению обороны и безопасности государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 129-О-О).

Так, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 35 Закона контракты с гражданами, обучающимися в военных образовательных организациях, должны содержать условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на их военную (специальную) подготовку, в установленных в абзаце 1 этого пункта случаях, а также их размер.

Такое требование продублировано в подпункте "б" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы и находит отражение в подпункте "в" пункта 2 Типовой формы контракта, приведенной в приложении N ... к Положению.

Таким образом, наличие заключённого контракта с установленным конкретным размером возмещаемых средств, либо отказ от заключения такого контракта со стороны военнослужащего, являются теми обстоятельствами, которые позволяют требовать от гражданина возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Соответственно, отсутствие таких обстоятельств исключает применение к нему ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 7 статьи 35 Закона.

Как следует из материалов дела, доказательств отказа ответчика от заключения контракта не имеется.

В то же время, контракт представленный истцом в качестве доказательства принятия военнослужащим соответствующей обязанности возмещения затраченных средств федерального бюджета на его подготовку, имеет подпись, не принадлежащую ответчику, что подтверждается заключением эксперта.

Такому обстоятельству суд первой инстанции необоснованно должной оценки не дал.

Между тем установление такого факта свидетельствует о том, что Савченко контракт о прохождении военной службы не заключал и с условиями в установленном законом порядке ознакомлен не был. По этой причине он не может нести финансовую ответственность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку.

Таким образом, следует признать, что судом допущена ошибка в применении норм материального права по причине несоответствия его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 марта 2014 года по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона, заявленного к Савченко Ефиму Сергеевичу в интересах федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр ... " "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (филиал, г. Н ... ), - отменить.

Принять по делу новое решение, которым указанный иск оставить без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков