Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-231/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 г. по делу N 33-231/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова А.В.,

судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием: заявителя, представителей заинтересованного лица - майора юстиции Лавренова А.С. и капитана юстиции Ситникова Ю.Ю.,

прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Абитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица майора юстиции Лавренова А.С. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшего прапорщика запаса Кучумова Андрея Викторовича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с изданием приказов об увольнении заявителя с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционного обращения, а также мнение заявителя и прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Кучумов проходил военную службу в войсковой части 1 в должности ... роты (по охране складов " ... ").

Приказом командира войсковой части 1 от 20 ноября 2013 года N * заявитель уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом этого же должностного лица N ** от 21 ноября 2013 года - исключен из списков личного состава части.

Законность этих приказов Кучумов оспорил в судебном порядке.

Новосибирским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении заявления Кучумова и возложении на воинское должностное лицо обязанности по отмене упомянутых приказов в оспоренной части, а также восстановлении заявителя на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечении положенными видами довольствия.

Не соглашаясь с таким решением и полагая, что при его постановке нарушены нормы материального права, представитель заинтересованного лица майор юстиции Лавренов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кучумову отказать.

В обоснование этого он приводит следующие доводы:

-перечисленные в подпункте "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы основания к досрочному увольнению являются отдельными и самодостаточными, а не взаимосвязанными как указано в решении суда;

-суд в решении нормативно не обосновал обязанность командования по проведению проверки наличия вакантных воинских должностей в масштабе страны;

-ссылка суда на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 является некорректной, поскольку во внутренних войсках Министерства внутренних дел России действует приказ МВД РФ от 16 июня 2006 года N 440 "Об утверждении инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России";

-при принятии решения суд учел только показания заявителя, отвергнув показания других лиц и письменные доказательства. Так, вопреки изложенному в решении суда, свидетель Л. в судебном заседании показал, что Кучумову предлагалась нижестоящая должность начальника текущего склада войсковой части 2, от которой последний отказался, а равных должностей не было; свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что проведение беседы с Кучумовым по вопросу его увольнения он не помнит (а не исключает ее проведение);

-ссылаясь на пункт 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" автор жалобы настаивает на том, что командир части, вопреки выводу суда об обратном, имел право уволить Кучумова в связи с организационно-штатными мероприятиями ранее установленного шестимесячного срока, кроме того, заявитель сам инициировал процесс увольнения с военной службы по указанному основанию;

-Кучумов в ходе судебного разбирательства показал, что в обеспечении вещевым довольствием не нуждается, а, следовательно, изданием соответствующего приказа его права либо свободы не были нарушены. При этом восстановление заявителя на военной службе приведет к явному несоответствию понесенных в связи с этим расходов государства восстановленному праву Кучумова, которым он не желал воспользоваться и злоупотребил.

Рассмотрев представленные материалы в установленных частью 1 статьи 372.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации пределах, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Часть 1 же статьи 50 Закона определяет, что увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно производится в порядке, установленном Положением.

Подпункт "а" пункта четвертого статьи 34 Положения устанавливает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:

-при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

-по истечении сроков нахождения в распоряжении командира, установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из изложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по вышеуказанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению со службы - уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге объявляется военнослужащему. При этом военнослужащему представлено право предоставлять свои возражения, которые рассматриваются командиром и до представления к увольнению по ним принимаются решения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что перед увольнением с военной службы беседа с Кучумовым командованием не проводилась, подсчет выслуги лет не производился, какие-либо должности для дальнейшего прохождения военной службы ему не предлагались, на заседании аттестационной комиссии вопрос о его служебных перспективах не ставился и не рассматривался.

Это, в частности усматривается из объяснений заявителя, данных в судебном заседании ), показаний свидетеля Д. ).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Л. показывал, что перед увольнением заявителя с военной службы для него изыскивались должности только в рамках соединения, но не в пределах регионального командования или, в целом, Внутренних войск.

Каких-либо доказательств отсутствия вакантных должностей в масштабе военного ведомства заинтересованным лицом не представлено, в то время как часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на должностных лиц, принявших оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия рапорта Кучумова с просьбой уволить его в связи с организационно-штатными мероприятиями, невыяснение воинскими должностными лицами желания военнослужащего продолжить службу на должностях из определенного законом перечня свидетельствует о незаконности решения об увольнении заявителя с военной службы по упомянутому основанию.

Данная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят службу.

Кроме вышеприведенного, принятым окружным военным судом в качестве нового доказательства сообщением от 3 марта 2014 года N ... начальника отдела военного комиссариата Н ... области по городу И ... подтверждается отсутствие в личном деле заявителя листа беседы перед увольнением с военной службы, представления к таковому и расчета выслуги лет.

Осуществление же приведенных мероприятий в соответствии с пунктами 24, 25 приказа Министра внутренних дел России N 440 от 16 июня 2006 года "Об утверждении инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которым разъяснено, что при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и прочее). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, изложенное, с учетом содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 18 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, позволило гарнизонному военному суду прийти к правильным выводам о необоснованности как досрочного увольнения заявителя с военной службы, так и исключения его из списков личного состава части, с чем суд второй инстанции, руководствуясь правилами части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается.

Неточность, допущенная в решении при мотивировке выводов суда в части порядка организации работы по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, на приказ Министра обороны Российской Федерации N 350 от 30 сентября 2002 года вместо приказа Министра внутренних дел России N 440 от 16 июня 2006 года, на законность и обоснованность судебного постановления по делу не влияет.

Утверждения в жалобе о несоответствии показаний свидетелей Д. и Л., изложенных в решении суда, фактически имевшему место в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания заинтересованным лицом в установленном порядке в суд первой инстанции представлены не были.

Другие доводы жалобы законность состоявшегося решения не колеблют, а иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 марта 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшего прапорщика запаса Кучумова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица майора юстиции Лавренова А.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин