Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-230/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 г. по делу N 33-230/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Лебедева А.Г., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е.,

с участием представителя заявителя Мальцева О.Л.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, которым заявление военнослужащего войсковой части ... подполковника Семенюка Сергея Петровича об оспаривании решения командира названной воинской части, связанного с применением взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего содержание обжалованного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Мальцева О.Л., поддержавшего свое обращение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 года командиром войсковой части ... Семенюку, проходящему военную службу по контракту в той же части, объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за выполнение служебных обязанностей 19 декабря того же года в состоянии алкогольного опьянения.

Считая свои права нарушенными, Семенюк обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанное действие упомянутого командира незаконным и обязать последнего отменить оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев дело по существу, Барнаульский гарнизонный военный суд заявление Семенюка признал необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мальцев О.Л., полагая указанное постановление суда первой инстанции необоснованным ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование этого автор апелляционного обращения приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Суд ошибочно сделал вывод о совершении Семенюком 19 декабря 2013 года дисциплинарного проступка в виде исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти его действия должны быть квалифицированы как не заступление в суточный наряд либо невыход на службу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения Семенюка к дисциплинарной ответственности нарушены не были, а факты, послужившие основанием для привлечения заявителя к указанной ответственности, полностью нашли свое доказательственное подтверждение в суде.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе материалами о грубом дисциплинарном проступке, совершенном Семенюком 19 декабря 2013 года, из которых видно, что последний в этот день исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения ), копией служебной карточки, согласно которой оспариваемое взыскание объявлено Семенюку за дисциплинарный проступок 19 декабря ), справкой войсковой части ... , указывающей на то, что 18 и 19 декабря 2013 года заявитель не освобождался от исполнения обязанностей военной службы ) и другими документами.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 37 федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", нахождение военнослужащих на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени является исполнением обязанностей военной службы.

Нахождение заявителя 19 декабря 2013 года на территории воинской части в установленное регламентом служебное время в состоянии алкогольного опьянения ни Семенюком в заявлении, ни его представителем в судах обеих инстанций, не оспаривалось.

Именно за этот дисциплинарный проступок 19 декабря 2013 года, как следует из указанных выше доказательств, а не за события, имевшие место накануне, то есть 18 декабря того же года, заявитель, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, и привлечен к ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционном обращении, на существо принятого решения влияния не оказывают.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Семенюка Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев