Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-241/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 г. по делу N 33-241/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шугуровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывшего военнослужащего военного комиссариата О ... области (далее - военного комиссариата) подполковника запаса Гришечкина Александра Михайловича о возмещении убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя ответчика - военного комиссариата Борисенко И.К. на решение Омского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Омского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие военного комиссара О ... области, выразившееся в невыплате Гришечкину А.М. денежного довольствия за декабрь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, которое постановлено взыскать с военного комиссариата.

20 февраля 2013 года Гришечкину А.М. выплатили присужденную сумму.

Учитывая, что от инфляции покупательская способность несвоевременно выплаченных денежных средств снизилась, в связи с чем ему причины убытки, Гришечкин А.М. обратился в суд об их взыскании с военного комиссариата в размере ... рубль ... копеек.

Гарнизонным военным судом требования Гришечкина удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, ссылаясь на статьи 120 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункты 4, 6 и 18 Положения о военных комиссариатах, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609, полагает, что Министерство обороны Российской Федерации несёт ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Между тем, поскольку военному ведомству бюджетных средств на возмещение убытков, требуемых истцом, не выделалось, надлежащим ответчиков по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не военный комиссариат.

Кроме того, представитель указывает, что несвоевременной выплатой истцу не причинены убытки, так как в период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2012 года тому выплачивалось ежемесячное социальное пособие.

Проверив материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Так, право на возмещение убытков, причиненных гражданину неправомерными действиями государственных органов и должностными лицами, как правильно указал суд первой инстанции, вытекает из статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года (в ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также статьей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. О возмещении ущерба может заявлено в суд как вместе с основным требованием, так и самостоятельно.

Верность расчёта денежной суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения убытков, подтверждается материалами дела и в жалобе под сомнение не ставится.

Оценивая довод автора апелляционного обращения о том, что военный комиссариат является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Следовательно, от имени казны Российской Федерации в данном случае должен выступать финансовый орган Минобороны России.

Согласно пунктам 2 и 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военные комиссариаты создаются в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения полномочий возложенных на Минобороны России, территориальным органом которого они являются.

Таким образом, военный комиссариат как орган Министерства обороны Российской Федерации может выступать ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц данного комиссариата.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Следовательно, вопреки утверждению автора жалобы, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не ставят вынесение судебных постановлений о взыскании с государственных органов в зависимость от выделения тем бюджетных средств на эти цели.

Не колеблет законность обжалуемого судебного постановления и довод представителя ответчика о том, что истец не понёс убытки по причине выплаты ему военным комиссариатом иных денежных средств, так как производство таковых Гришечкину А.М. не сопряжено с задержкой в выплате присужденных денег и продиктовано другими основаниями, а поэтому значения для разрешения данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах приведённые автором жалобы доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению Гришечкина Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев