Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 г. по делу N 22-3160

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Латыпова Х.Х.,

с участием:

прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Иванова ФИО12

адвоката Богдановской В.А.,

представителя потерпевшего - Кронберг М.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО13 - Кронберг М.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бадыкова Н.Я. на приговор Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года, которым

Иванов ФИО14 , "дата" года рождения, "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес" , не судимый,

- осужден по части 4 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые могут быть возложены на него указанным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Кронберг М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного Иванова ФИО15 адвоката Богдановской В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов ФИО16 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, ... рублей, в отношении потерпевшего ФИО17 .

Преступление совершено в период времени с "дата" по "дата" года на "адрес" , расположенной на "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов ФИО18 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО19 - Кронберг М.С. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Иванову ФИО20 наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что при назначении наказании Иванову ФИО21 . суд не учёл конкретные обстоятельства совершения преступления и не оценил степень общественной опасности содеянного. Назначенное наказание Иванову ФИО22 по своему виду и размеру является чрезмерно мягким, поскольку вину подсудимый не признал, ущерб не возместил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадыков Н.Я., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства не давали суду оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы за совершение тяжкого преступления.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления адвокат Богдановская В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Вина осужденного Иванова ФИО23 . полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий Иванова ФИО24 по части 4 статьи 159 УК РФ является правильной.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности применения к Иванову ФИО25 положений статьи 73 УК РФ. Принятое судом решение о назначении Иванову ФИО26 наказания с применением статьи 73 УК РФ обусловлено только данными о личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, при назначении Иванову ФИО27 условного наказания суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, при этом не учел конкретные обстоятельства содеянного, непризнание вины, не возмещение причиненного ущерба, что повлекло назначение Иванову ФИО28 чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим решение суда о возможности назначения наказания осужденному Иванову ФИО29 с применением статьи 73 УК РФ не может быть признано обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В то же время суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства беременность жены Иванова ФИО30

Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит изменению, так в приговоре указана дата рождения Иванова ФИО31 как 22 февраля, вместо 27 февраля, что является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения и не делает это решение незаконным, однако подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года в отношении Иванова ФИО32 изменить. Указать в водной части приговора дату рождения Иванова ФИО33 "дата" вместо "дата" года.

Исключить указание о применении в отношении Иванова ФИО34 . статьи 73 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание беременность жены Иванова ФИО35 Снизить назначенное Иванову ФИО36 наказание по части 4 статьи 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Иванову ФИО37 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Иванова ФИО38 отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 03 июня 2014 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кронберг М.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Бадыкова Н.Я. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: