Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 г. по делу N 22-3811

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания Т.Ю. Банниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан А.В.Андронова,

потерпевшего Р ,

представителя потерпевшего А.В. Кожевникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.В. Кожевникова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года, которым

И , "дата" года рождения, зарегистрированный и проживавший в "адрес" , образование "данные изъяты" , "данные изъяты" , имеющий на иждивении двух малолетних детей, "данные изъяты" , судимый 20 декабря 2011 года по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев,

осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с И в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу Р 17400 000 рублей.

Заслушав выступление потерпевшего Р и его представителя А.В. Кожевникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда И признан виновным в том, что, являясь участником и генеральным директором "данные изъяты" , осуществляя предпринимательскую деятельность, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, "дата" года в "адрес" от имени "данные изъяты" заключил с Р инвестиционный договор на сумму "данные изъяты" рублей, по условиям которого руководимое им общество обязалось осуществить строительство и передать в собственность Р индивидуальный жилой дом с выделенным для этих целей конкретным земельным участком в коттеджном поселке "данные изъяты" , расположенном в "адрес" . Действуя в рамках своих договорных обязательств, Р передал И наличными и под расписку "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей. Кроме этого, в "дата" И и Р подписали ряд документов, в соответствии с которыми в счет оплаты по инвестиционному договору засчитывалось "данные изъяты" рублей, фактически ранее переданных Р "данные изъяты" для целей указанного строительства в рамках договора займа. Получив, таким образом, от Р денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, И похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению. При этом объект незавершенного строительства (жилой дом) с земельным участком, которые И в лице "данные изъяты" обязался передать Р во исполнение инвестиционного договора, без ведома последнего, в соответствии с договором об отступном от "дата" , И передал от имени "данные изъяты" иному юридическому лицу.

В судебном заседании осужденный И вину признал частично, не отрицая получение денег от потерпевшего в указанном объеме, заявил, что деньги не похищал, потерпевшего не обманывал, а полученные деньги вместе с другим участником "данные изъяты" - З 1 использовал для строительства дома и всего коттеджного поселка "данные изъяты" . В дальнейшем, по согласованию с З 1 , в связи с нехваткой финансовых средств, с целью привлечения заемных средств для продолжения строительства он заключил от имени "данные изъяты" договор займа с ИП С 1 под залог объектов незавершенного строительства и земельных участков, в том числе незавершенного объекта и земельного участка, причитающихся Р . В последующим задним числом под давлением Х 1 и Г 1 , перед которыми у него имелись заемные обязательства, и под воздействием З 1 , действовавшим в своих интересах, он был вынужден подписать договор от отступном между "данные изъяты" и "данные изъяты" , в соответствии с которым часть объектов незавершенного строительства и земельных участков, в том числе причитающихся Р , были переданы "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р - А.В. Кожевников, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не рассмотрел жалобу потерпевшей стороны о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного органом следствия "дата" в отношении З 1 , который, будучи вторым участником "данные изъяты" , участвовал в хищении денег у Р и Г 2 . С приведением соответствующих доводов и со ссылкой на доказательства подвергает критике показания свидетеля З 1 об отсутствии у него осведомленности о заключении "данные изъяты" инвестиционного договора с Р , наличии обязательств по строительству и передаче в собственность потерпевшему индивидуального жилого дома и земельного участка в поселке "данные изъяты" . Утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен умысел И на хищение денежных средств у потерпевшего, поскольку обязательства по строительству жилого дома Р исполнялись, а соглашение об отчуждении объектов незавершенного строительства и земельных участков поселка "данные изъяты" в дальнейшем было подписано И под давлением Х 1 и Г 1 , действовавших в сговоре с З 1 . Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания мнение стороны обвинения о необходимости вынесения частного постановления в адрес прокуратуры и следственного органа о наличии оснований для уголовного преследования З 1 .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина И , кроме его собственных показаний о получении от Р денежных средств за строительство и передачу в собственность жилого дома с земельным участком в поселке "данные изъяты" , полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р следует, что в "дата" И предложил ему принять участие в строительстве коттеджного поселка "данные изъяты" , по завершению которого обязался предоставить право собственности на один из домов и земельный участок в этом поселке. Согласившись на это предложение, выбрав конкретный земельный участок и один из типовых проектов строительства жилого дома на нем, он перечислил на счет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, оформив это договором займа, подписанного И от имени "данные изъяты" , поскольку к этому времени земельный участок под поселок был еще не размежеван и отсутствовали кадастровые номера участков. После того, как межевание было завершено, он заключил с "данные изъяты" в лице И инвестиционный договор "данные изъяты" от "дата" , предметом которого явилось строительство и передача ему права собственности на жилой дом с определенным земельным участком в поселке "данные изъяты" . Во исполнение этого договора он передал наличными и под расписку И "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей. Кроме этого, в дельнейшем, в счет оплаты по инвестиционному договору произведен зачет обязательств "данные изъяты" перед ним на сумму "данные изъяты" рублей по ранее заключенному договору займа в объеме "данные изъяты" рублей. Строительство дома и поселка в целом осуществлялось в соответствии с согласованным проектом строительства. В дальнейшем от иных лиц он узнал, что объекты незавершенного строительства и земельные участки, в том числе указанные в инвестиционном договоре "данные изъяты" от "дата" , "данные изъяты" без его ведома и согласия в лице директора И переданы в залог ИП С 1 , а затем отчуждены "данные изъяты" по договору об отступном от "дата" . Взятые по договору обязательства И не выполнил и деньги не вернул.

Показания Р подтверждаются и согласуются с показаниями Г 2 , М 1 , Н и других свидетелей обвинения, а также приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании документами, в строгом соответствии с законом признанными допустимыми доказательствами.

Так, Г 2 , будучи допрошенным в качестве потерпевшего, суду показал, что по договоренности с И в "дата" по инвестиционному договору передал ему, как директору "данные изъяты" , деньги наличными для строительства жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей. "дата" он узнал, что строящийся ему дом в поселке "данные изъяты" и земельный участок, наряду с другими объектами, в том числе причитающимися Р , "данные изъяты" заложены ИП С 1 для получения займа, а в дальнейшем, по договору об отступном, переданы в собственность "данные изъяты" .

Из показаний М 1 видно, что в его присутствии Р передавал И денежные средства для строительства дома в поселке "данные изъяты" .

Получение И денежных средств от потерпевшего Р в объемах и по времени, указанных последним в своих показаниях, подтверждается исследованными в судебном заседании долговыми расписками И , а также первичными бухгалтерскими и другими документами.

Из содержания этих документов следует, что денежные средства, перечисленные Р в "дата" на расчетный счет "данные изъяты" , И , пользуясь своим служебным положением, перечислил на свой лицевой счет, а деньги наличными, переданные потерпевшим "дата" и "дата" для строительства, в кассу и на расчетный счет руководимой им организации не внес, в регистрах бухгалтерского учета не отразил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем подтверждаются выводы суда об отсутствии у И намерений изначально исполнять договорные обязательства.

Наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшего также подтверждается показаниями сотрудников бухгалтерии "данные изъяты" - свидетелей Х 3 , А , Б , которые пояснили суду, что о заключении договора инвестирования с Р им известно не было, первичные документы бухгалтерского учета, связанные с заключением такого договора с потерпевшим, им не передавались и, соответственно, в бухгалтерском учете организации они не отражались.

О неосведомленности заключения И инвестиционного договора с Р в своих показаниях также пояснили свидетели: З 1 - второй участник "данные изъяты" - вплоть до судебных тяжб с потерпевшими; С 1 при заключении с И договора залога объектов незавершенного строительства "данные изъяты" ; Д при заключении об отступном от имени "данные изъяты" с "данные изъяты" в лице И .

Свидетели - руководители и представители подрядных организаций О 1 , О 2 , П , Ч , Б 1 , З 2 , С 3 , Я , Б 2 , М 2 , С 2 , Ф , Т , С 3 показали, что оплата всех подрядных работ, произведенных в разных этапах строительства поселка "данные изъяты" , осуществлялась "данные изъяты" только безналичным способом, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от потерпевших наличные денежные средства направлялись И , в частности через З 1 , на цели строительства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что при подписании договора об отступном на И оказывалось психологическое давление, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями присутствовавших при подписании договора об отступном свидетелей З 1 , З 3 , М 3 и Х 1 , из которых следует, что никакого давления на И при подписании соглашения оказано не было.

Кроме этого, поведение И после подписания данного соглашения, когда он сообщил Р и Г 2 о подписании договора об отступном спустя длительное время и лишь после того, как они, узнав об этом от иных лиц, обратились к нему с разъяснениями, непринятие осужденным каких-либо мер, направленных на признание недействительной этой сделки, также не свидетельствовало об отсутствии у него намерений заключать указанную сделку с "данные изъяты" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что И фактически выполнил взятые на себя договорные обязательства, поскольку строительство поселка, в частности жилого дома, причитающегося Р , было почти завершено, не состоятельны. Из содержания инвестиционного договора следует, что И от имени "данные изъяты" , помимо строительства жилого дома на оговоренном земельном участке в поселке "данные изъяты" , обязался передать их в собственность потерпевшему. Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что осужденный не только не выполнил данное обязательство, но и без ведома и одобрения потерпевшего заключил сделки об их залоге, а затем и об отчуждении, выведя, таким образом, имущество из состава руководимого им общества.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует об умысле осужденного на завладение мошенническим путем денежными средствами потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы в приговоре о виновности И в совершении преступления, а также квалификация его действий по части 3 статьи 159.4 УК РФ сомнений не вызывают.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в ее взаимосвязи с положениями статьи 389.13 УПК РФ о том, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, судебное разбирательство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого, осужденного) и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии доказательств совершения рассматриваемого преступления другим лицом - З 1 , не являющимся обвиняемым (подсудимым, осужденным) по данному уголовному делу, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение частного постановления по итогам рассмотрения уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Мнения сторон по этому поводу, высказанные в прениях, не являются для суда обязательными. Кроме того, сам по себе факт не вынесения частного постановления не может повлиять на законность и обоснованность приговора и не является препятствием для обжалования решений должностных лиц следственных органов при наличии к тому оснований.

При назначении наказания И судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и все заслуживающие внимание обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года в отношении И оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - А.В. Кожевникова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий