Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1344/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Хамидуллиной Р.К. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Хамидуллина Р.С. о рассрочке и определении порядка исполнения решения Сармановского районного суда РТ от 05 июня 2013 года - удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Сармановского районного суда РТ от 05 июня 2013 года по иску Хамидуллина Р.С. к Хамидуллиной Р.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному исковому заявлению Хамидуллиной Р.К. к Хамидуллину Р.С. на восемь месяцев ежемесячными выплатами по 17 000 рублей, последний платеж 14 939 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и определении порядка исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года с него в пользу Хамидуллиной Р.К. была взыскана денежная компенсация в погашение разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере 162239 руб., 1500 руб. расходов по оценке, 3700 руб. в возврат госпошлины; с Хамидуллиной Р.К. в пользу Хамидуллина Р.С. взыскано 1500 руб. в счёт возмещения расходов по оценке, 5000 руб. расходов на представительские услуги, 6000 руб. в возврат госпошлины. В заявлении указано, что семейное и материальное положение Хамидуллина Р.С. не позволяет выплатить денежную компенсацию в установленный законом срок; он является индивидуальным предпринимателем, ежеквартальный размер его доходов составляет 14121 руб., с указанной суммы заявитель ежеквартально оплачивает налог в размере 2118 руб., услуги за составление и сдачу налоговых деклараций в размере 200 руб. и отчисления в размере 8916 руб. 17 коп. Также заявитель несет расходы по оплате обучения своей дочери Хамидуллиной А.Р. и по аренде жилья. В настоящее время заявителем погашена часть задолженности в размере 34500 руб. Судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего заявителю автомобиля, который является основным источником его дохода. В связи изложенным Хамидуллин Р.С. просил предоставить ему рассрочку в части выплаты денежной компенсации в сумме 96000 руб. сроком на 2 года с выплатой долга ежемесячно по 4000 руб.; для погашения остальной части долга обратить взыскание на домашнее движимое имущество, переданное решением суда в его пользу.

Заявитель Хамидуллин Р.С. в суд не явился, его представитель Гимадиев Н.Н. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Взыскатель Хамидуллина Р.К. в суде первой инстанции с заявлением не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кагирова Л.Б. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Определением Сармановского районного суда г. Казани от 03 декабря 2013 года, принятым в вышеприведённой формулировке, заявление Хамидуллина Р.С. было удовлетворено частично.

В частной жалобе взыскатель Хамидуллина Р.К. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что доводы заявителя о тяжёлом материальном положении доказательствами не подтверждены; напротив, Хамидуллин Р.С. представил доказательства получения пенсии и дохода от трудовой деятельности. Должник отказывается от единовременного погашения задолженности и при этом возражает против обращения взыскания на автомобиль, стоимость которого позволит выплатить задолженность.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Хамидуллиной Р.К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галеевой К.М. от 15 июля 2013 года в отношении Хамидуллина Р.С. было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание в пользу Хамидуллиной Р.К. задолженности в размере 167439 руб.

Предоставляя Хамидуллину Р.К. рассрочку исполнения решения суда на 8 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление такой рассрочки соответствует интересам сторон исполнительного производства и не нарушает баланса их интересов.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Из вышеприведённых норм закона следует, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена должнику при доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Хамидуллиным Р.С. не представлено.

Должник не отрицал того обстоятельства, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, а также получает пенсию по старости; таким образом, Хамидуллмн Р.С. имеет постоянный доход.

Поскольку заявителем уплачивается единый налог на вменённый доход, то его ссылка на налоговые декларации не может являться доказательством тяжёлого материального положения.

Кроме того, в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение решения суда возможно путём обращения взыскания не только на доходы и денежные средства должника, но и на его имущество. Заявителем не было представлено доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции не учтено также, что удовлетворение заявления приведёт к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта и получения взыскателем присужденного возмещения.

Соответственно, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда в части удовлетворённых требований отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав Хамидуллину Р.С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В остальной части определение сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по данному делу в части удовлетворения заявления Хамидуллина Р.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хамидуллина Р.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 года отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: