Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1505/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. Хабибуллиной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов С.Г. Хабибуллиной и Р.Н. Хабибуллина, умершего 02 октября 2010 года, квартиру "адрес"

Определить ? долю в праве общей собственности на квартиру "адрес" за С.Г. Хабибуллиной; ? долю в праве общей собственности на квартиру "адрес" включить в состав наследственного имущества после смерти Р.Н. Хабибуллина.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с С.Г. Хабибуллиной в пользу М.Р. Хабибуллина в возмещение судебных расходов 14950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы С.Г. Хабибуллиной и ее представителя И.Р. Майоровой, заслушав возражения против доводов жалобы представителя М.Р. Хабибуллина - Г.Р. Хабибуллиной, представителя Г.Р. Хабибуллиной - И.А. Зиннурова, Р.Н. Сергеевой, Р.Н. Сабировой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Хабибуллин обратился в суд с иском к С.Г. Хабибуллиной о признании имущества совместной собственностью супругов и включении его в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2010 года умер его отец Р.Н. Хабибуллин. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, автомобиля, акций ОАО "Казаньогсинтез". Он является сыном Р.Н. Хабибуллина от первого брака. 12 апреля 2004 года Р.Н. Хабибуллин вступил в брак с С.Г. Хабибуллиной, в период которого ими была приобретена квартира "адрес" и гараж N ... расположенный по адресу: "адрес" В связи с изложенным, просил суд: признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов Р.Н. Хабибуллина, умершего 02 октября 2010 года и С.Г. Хабибуллиной.

Документально произвести раздел указанного недвижимого имущества между супругами Р.Н. Хабибуллиным и С.Г. Хабибуллиной по доли ? каждому. Включить ? долю в квартире N29 по адресу: "адрес" и ? долю гаража N ... расположенного по адресу: "адрес" в наследственное имущество после смерти Р.Н. Хабибуллина.

Прекратить государственную регистрацию права собственности на ? долю квартиры N29 дома N240 по "адрес" и ? долю гаража N ... , расположенного по адресу: "адрес" за С.Г. Хабибуллиной, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8700 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо Р.Н.Сергеева с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Р.Н. Сабирова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Хабибуллина выражает несогласие с решением суда в части признания за умершим ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на ее приобретение ею была вложена большая сумма денежных средств. Кроме этого указывает на неверный расчет подлежащих взысканию с нее денежных средств, в счет понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной инстанции С.Г. Хабибуллина и ее представитель И.Р. Майорова поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель М.Р. Хабибуллина - Г.Р. Хабибуллина, представитель Г.Р. Хабибуллиной - И.А. Зиннуров, Р.Н. Сергеева, Р.Н. Сабирова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними установлен иной режим этого имущества.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал общей совместной собственностью супругов С.Г. Хабибуллиной и Р.Н. Хабибуллина квартиру "адрес" и правомерно в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации признал их доли равными, и включил долю Р.Н. Хабибуллина в состав наследственного имущества после его смерти.

Так, из материалов дела усматривается, что М.Р. Хабибуллин - сын Р.Н. Хабибуллина. 02 апреля 2004 года Р.Н. Хабибуллин вступил в брак с С.Г. Хабибуллиной. Р.Н. Хабибуллин умер 12 октября 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака 09 марта 2006 года Р.Н. Хабибуллиным и С.Г. Хабибуллиной была приобретена квартира "адрес" . Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку данная квартира была приобретена в период брака, брачный договор между супругами не заключался, суд первой инстанции правомерно признал данную квартиру совместно нажитым имуществом и признал доли в данном имуществе равными, согласно положением ст. 39 Семейного кодекса российской Федерации и включил долю Р.Н. Хабибуллина в состав наследственного имущества после его смерти.

Отказывая во включении в состав совместно нажитого имущества супругов гаража ... расположенного в "адрес" , районный суд правомерно исходил из того, что он приобретен С.Г. Хабибуллиной до вступления в брак с Р.Н. Хабибуллиным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р. Хабибуллина в части прекращения государственной регистрации права собственности С.Г. Хабибуллиной на спорную квартиру, районный суд обоснованно исходил из того, что право собственности на указанное имущество за С.Г. Хабибуллиной было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 апреля 2006 года. При этом районный суд указал, что поскольку решением суда установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов М.Р. Хабибуллина и С.Г. Хабибуллиной и определена ? доля С.Г. Хабибуллиной в праве общей собственности на данную квартиру, при вступлении решения суда в законную силу, данные изменения подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом доли в в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на ее приобретение С.Г. Хабибуллиной была вложена большая сумма денежных средств, вызваны не верным толкованием норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Согласно нормам действующего законодательства, в частности вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из изложенного следует, что внесение С.Г. Хабибуллиной за спорную квартиру большей суммы денежных средств, не является основанием для увеличения ее доли в общей совместной собственности супругов.

Утверждения в апелляционной жалобе на неверный расчет подлежащих взысканию с нее денежных средств, в счет понесенных истцом судебных расходов, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 6950 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению доверенности в общей сумме 8 000 руб.

При этом истцом в подтверждение несения данных расходов была представлена квитанция N 021854 об оплате за ведение гражданского дела адвокатом 7820 рублей, и доверенности на представление интересов в суде. Вторая же квитанция на 5 000 рублей, судом первой инстанции в расчет при исчислении размера судебных расходов принята не была.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. Хабибуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи