Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.Осокиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования Осокиной О.Н. к Данилов А.С. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом Данилов А.С. и Осокиной О.Н. : стиральную машину "САМСУНГ" стоимостью 12000 руб., телевизор "LD" стоимостью 20000 руб., душевую кабину стоимостью 10000 руб., прихожую стоимостью 4500 руб., домашний кинотеатр стоимостью 8000 руб.

Определить по ? доле за Данилов А.С. и Осокиной О.Н. в праве собственности на стиральную машину "САМСУНГ", телевизор "LD", душевую кабину, прихожую, домашний кинотеатр.

В остальной части заявленных исковых требований Осокиной О.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.Н.Осокиной об отмене решения суда, выслушав объяснения О.Н.Осокиной и ее представителя О.А.Азгамовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.С.Данилова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Осокина обратилась в суд с иском к А.С.Данилову о признании общим имуществом и об определении долей в праве общей собственности:

- на земельный участок, расположенный по "адрес" , с кадастровым номером ... , в размере ... доли за О.Н.Осокиной и А.С.Даниловым за каждым из них,

- на домовладение, расположенное по "адрес" в размере ... доли за О.Н.Осокиной, в размере ... доли - за А.С.Даниловым,

- на стиральную машину "САМСУНГ" стоимостью 12 000 руб., телевизор "LD" стоимостью 20 000 руб., диван стоимостью 24 000 руб., душевую кабину стоимостью 10 000 руб., прихожую стоимостью 4 500 руб., холодильник "LD" стоимостью 27 000 руб., домашний кинотеатр стоимостью 8 000 руб., микроволновую печь стоимостью 3 000 руб., в размере ? доли за каждым из них.

В обоснование указала, что истица находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком с 2005 года. Они вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет. "дата" родился ребенок - дочь А. , в отношении которой ответчик признал отцовство. 01 октября 2006 года они обвенчались, в органах ЗАГС сторонами брак не зарегистрирован. В 2006 году на общие денежные средства, для общего пользования, с целью строительства дома для совместного проживания приобрели земельный участок по "адрес" На приобретение земельного участка были использованы денежные средства, подаренные на венчание, а также пособие по рождению ребенка. В 2007 году на приобретенном земельном участке начали строительство жилого дома на общие денежные средства и для общего пользования. Истица лично участвовала в строительстве данного дома. Строительство дома было завершено в 2009 году. Также на указанном участке были возведены гараж, баня, сарай. Осенью 2009 года ответчик был призван в ряды Вооруженных Сил РФ и в его отсутствие истица занималась внутренней отделкой дома. В настоящее время указанному участку и домовладению присвоен "адрес" В 2011 году стороны вселились в данный дом, на общие средства и для общего пользования приобрели мебель и бытовую технику. В сентябре 2012 года отношения между ними испортились, истица выехала из указанного дома, где и осталось общее имущество. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести раздел общей собственности.

Истица О.Н.Осокина просила суд произвести реальный раздел общего имущества, передав в собственность А.С.Данилова земельный участок и домовладение, расположенные по "адрес" стиральную машину "САМСУНГ", телевизор "LD", диван, душевую кабину, прихожую, холодильник "LD", домашний кинотеатр, микроволновую печь, обязав А.С.Данилова выплатить О.Н.Осокиной компенсацию стоимости общего имущества в сумме 479 250 руб.

В последующем истица О.Н.Осокина увеличила исковые требования и просила признать общим имуществом сторон кухонный гарнитур, спальный гарнитур и определить доли в праве общей собственности на кухонный гарнитур стоимостью 4 500 руб., спальный гарнитур стоимостью 12 000 руб. в размере 1/2 доли за каждым. При этом произвести раздел их общего имущества, передать в собственность А.С.Данилова спальный гарнитур и кухонный гарнитур, обязав ответчика выплатить О.Н.Осокиной ? доли от стоимости этого имущества.

Истица О.Н.Осокина в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая при разделе совместно нажитого имущества на выплате денежных средств в счет доли от стоимости совместно нажитого имущества.

Ответчик А.С.Данилов иск не признал, поскольку земельный участок был приобретен его отцом, где жилой дом был возведен за счет его родителей. При этом соглашение о строительстве жилого дома для него и О.Н.Осокиной не имелось. Холодильник, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, микроволновая печь, диван приобретались его матерью. А.С.Данилов также пояснил, что раздел имущества - стиральной машины, телевизора, душевой кабины, прихожей, домашнего кинотеатра должен быть произведен в натуре, не согласен выплатить за долю в денежном выражении.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н.Осокина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом О.Н.Осокина указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях ответчика, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Суд не дал оценки тому, что стороны находились в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка. Спорное имущество - земельный участок был приобретен и строительство жилого дома осуществлялось на общие денежные средства. Суд также незаконно отказал в признании общим имуществом - диван, микроволновую печь, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, холодильник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Н.Осокина и ее представитель О.А.Азгамова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик А.С.Данилов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем пункта 1, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 4, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из объяснений сторон, истица проживала с ответчиком с 2005 года, которые вели совместное хозяйство.

18 июля 2006 года у О.Н.Осокиной и А.С.Данилова родился общий ребенок - дочь А. , в отношении которой ответчик признал отцовство.

Установлено, что брак между сторонами в органах ЗАГС не зарегистрирован.

В обоснование заявленных требований О.Н.Осокина указала, что в 2006 году на общие денежные средства и для общего пользования, с целью строительства дома для совместного проживания приобрели земельный участок по "адрес" . Истица также указывает, что на данном земельном участке за счет общих средств возведен жилой дом, в связи с чем, с учетом вложенных средств, О.Н.Осокина просила суд определить доли на жилой дом: за О.Н.Осокиной - ? долю, за А.С.Даниловым - ? доли, на земельный участок - по ? доле за каждым.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные земельный участок и жилой дом не могут быть признаны общим совместным имуществом сторон, в связи с чем обоснованно отказал истице в признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

Исходя из материалов дела, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 09 октября 2006 года, А.С.Данилов, "дата" г.р., действующий с согласия своего отца С. , приобрел на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, находящийся по "адрес"

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в последующем надлежащим образом зарегистрированы за А.С.Даниловым, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 14 января 2011 года (л.д. 46-48).

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение сторон в фактических брачных отношениях и наличие общего ребенка.

В этой связи необходимо указать, что в силу положений действующего законодательства существование фактических брачных отношений само по себе применительно к заявленным требованиям не порождает юридических последствий. Необходимо учесть, что одного лишь совместного проживания и ведения общего хозяйства не достаточно для создания лицами, не состоящими в браке, общего имущества.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Истицей О.Н.Осокиной доказательств в подтверждение наличия между сторонами по делу договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также внесения собственных денежных средств в образование и приращение общего имущества, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных земельных участка и жилого дома, общим имуществом сторон.

В судебном заседании ответчик А.С.Данилов не оспаривал, что стиральная машина, телевизор, душевая кабина, прихожая, домашний кинотеатр были приобретены сторонами совместно. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав имущество: стиральную машину "САМСУНГ" стоимостью 12000 руб., телевизор "LD" стоимостью 20000 руб., душевую кабину стоимостью 10000 руб., прихожую стоимостью 4500 руб., домашний кинотеатр стоимостью 8000 руб., общим имуществом А.С.Данилова и О.Н.Осокиной.

Решение суда в данной части, также как и стоимость имущества, ответчиком А.С.Даниловым не оспаривается.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе производства по настоящему делу стороны не достигли соглашения по поводу способа раздела имущества, признанного судом общим, при этом ответчик А.С.Данилов возражал на выплату денежной компенсации в пользу истицы за долю в общем имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, вынес законное и обоснованное решение.

При этом, исходя из обязанности доказывания на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О.Н.Осокина достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истицы и ее представителя, выраженной ими в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Осокиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи