Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-2250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.Е. Храмовой - адвоката О.И. Косоруковой и Е.К. Комаровой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года и по частным жалобам Т.В. Тютюгиной, С.Л.Абрамовой, О.А. Леоновой на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года постановлено:

в иске С.Е. Храмовой , действующей в интересах несовершеннолетних А.К. Комарова , Д.К. Комаровой к О.А. Леоновой , С.Л. Абрамовой , Т.В.Тютюгиной , действующей от имени несовершеннолетней С.К. Комаровой о признании недействительным договоров купли-продажи "адрес" , заключенных между К.Ю. Комаровым и О.А.Леоновой от 05 марта 2011 года, между О.А. Леоновой и С.А.Абрамовой 07 апреля 2011 года; признании права собственности в 1/2 доле за каждым А.К.Комаровым и Д.К. Комаровой в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за А.К. Комаровым и Д.К.Комаровой в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" ; признании права собственности за А.К.Комаровым и Д.К. Комаровой в 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 265 кв.м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: "адрес" , Васильевское городское поселение, СНТ "Радуга КГУ", участок 14 - отказать.

В удовлетворении встречного иска С.Л. Абрамовой к С.Е. Храмовой , О.А. Леоновой о признании добросовестным приобретателем "адрес" - отказать.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" постановлено:

заявление С.Е. Храмовой удовлетворить частично.

Взыскать с каждого О.А. Леоновой , С.Л. Абрамовой , Т.В. Тагировой действующей от имени несовершеннолетней С.К. Комаровой в пользу С.Е. Храмовой по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за оплату услуг экспертизы, всего на общую сумму 10500 (десять тысяч пятьсот), а также за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего на общую сумму 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, выслушав объяснения представителя С.Е. Храмовой - адвоката О.И.Косоруковой, а также представителей Е.К. Комаровой - А.Р.Мансуровой и Е.И. Пермякова, представителя С.К. Комаровой - Е.М.Трошиной в поддержку доводов апелляционных жалоб и их возражения против удовлетворения частных жалоб, а также выслушав возражения С.Л.Абрамовой и представителя О.А. Леоновой - Р.Б. Сафиной против удовлетворения апелляционных жалоб и их доводы в поддержку указанных выше частных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. Храмова, действующая в интересах несовершеннолетних А.К.Комарова, Д.К. Комаровой, обратилась в суд с иском к О.А. Леоновой, С.Л. Абрамовой, а также к Т.В. Тютюгиной, действующей от имени несовершеннолетней С.К. Комаровой о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес" , заключенных между К.Ю. Комаровым и О.А. Леоновой от 05 марта 2011 года, между О.А. Леоновой и С.А. Абрамовой 07 апреля 2011 года; признании права собственности в размере 1/2 доли за каждым А.К.Комаровым и Д.К. Комаровой в порядке наследования на данную квартиру; признании права собственности за А.К. Комаровым и Д.К.Комаровой в порядке наследования на 5/18 долей за каждым в праве собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" ; признании права собственности за А.К.Комаровым и Д.К. Комаровой в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 265 кв.м с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу: "адрес" , Васильевское городское поселение, СНТ "Радуга КГУ", участок 14.

В обоснование указала, что "дата" умер К.Ю. Комаров - отец детей истицы - А.К. Комарова, Д.К. Комаровой. Семейные отношения с ним были прекращены истицей в 2002 году. После его смерти открылось наследство - имущество, полученное им в порядке наследования после смерти своего отца - Ю.С. Комарова, умершего "дата" . Наследственное имущество состоит из 5/9 доли в праве собственности на "адрес" , а также земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 265 кв.м, с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: "адрес" , Васильевское городское поселение, СНТ "Радуга КГУ", участок 14.

Обратившись после смерти К.Ю.Комарова за получением пенсии по потере кормильца и оформлением прав детей на наследственное имущество, С.Е. Храмовой стало известно, что "адрес" при жизни К.Ю. Комарова была им продана своей сестре О.А.Леоновой, которая в свою очередь продала указанную квартиру С.Л.Абрамовой.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, С.Е. Храмова указала, что К.Ю. Комаров в связи с полученной травмой головы был признан инвалидом, не работал, находился на лечении в РКПБ имени Бехтерева, в связи с чем, по мнению истца, по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что исключало возможность совершения им сделок со спорным имуществом, которые С.Е. Храмова просила признать недействительными. С.Е. Храмова также указала, что помимо ее детей наследником К.Ю. Комарова является его дочь С.К. Комарова.

Ответчица С.Л. Абрамова исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями к С.Е. Храмовой, О.А. Леоновой о признании ее добросовестным приобретателем "адрес" .

В обоснование встречного иска указала, что 07 апреля 2011 года между С.Л. Абрамовой и О.А. Леоновой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 12 апреля 2011 года. Указанная квартира приобретена С.Л. Абрамовой для постоянного проживания на возмездной основе, передана ей продавцом и принята ею. Истица вселилась в квартиру вместе со своей семьей, произвела в ней косметический ремонт, в настоящее время проживает в ней с семьей, несет бремя содержания квартиры. Указанную квартиру истица приобрела с соблюдением установленного порядка возмездно у собственника - О.А. Леоновой, которая в свою очередь владела квартирой открыто и добросовестно. Истица не могла знать, что впоследствии в отношении этой квартиры возникнут какие-либо споры. С учетом изложенного, С.Л. Абрамова просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры N42, расположенной по адресу: "адрес" .

Представитель истца С.Е. Храмовой - адвокат О.И. Косорукова встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика О.А. Леоновой - Н.Н. Короткова с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования С.Л. Абрамовой признала.

Т.В. Тютюгина, действующая в интересах третьего лица несовершеннолетней С.К.Комаровой, исковые требования признала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, предъявила от имени С.К.Комаровой встречный иск к О.А. Леоновой, С.Л. Абрамовой о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на спорное имущество (л.д. 220 т.2).

Определением Кировского районного суда города Казани от 23 апреля 2013 года в принятии встречного иска было отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е. Храмовой, суд указал, она не предоставила доказательств недобросовестности приобретения С.Л. Абрамовой спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Суд первой инстанции указал, что заключенный между С.Л.Абрамовой и О.А. Леоновой договор купли-продажи указанной квартиры соответствует требованиям закона, является возмездным, в связи с чем не может быть признан недействительным. Также суд указал, что за детьми С.Е. Храмовой не может быть признано право собственности в порядке наследования на иное спорное имущество, поскольку в установленном законом порядке за наследодателем оно не было зарегистрировано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л. Абрамовой суд первой инстанции указал на избрание ей ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя может быть исследован в рамках виндикационных требований собственника к приобретателю имущества и не может быть предметом самостоятельной оценки.

В апелляционной жалобе представителем С.Е. Храмовой - адвокатом О.И. Косоруковой был поставлен вопрос об отмене решения суда, при этом было указано, что К.Ю. Комаров при подписания договора купли-продажи "адрес" расположенной по адресу: "адрес" согласно заключению проведенной о делу экспертизы не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.Е.Храмовой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е.Храмовой было отменено, по делу принято новое решение об их удовлетворении с учетом сведений о наличии трех наследников после смерти К.Ю. Комарова.

Судом первой инстанции определением от 16 сентября 2013 года было разрешено заявление С.Е. Храмовой о возмещении ей понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 рублей и сниженных в соответствии с принципами разумности и пропорциональности расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей с С.Л. Абрамовой, О.А.Леоновой и Т.В. Тютюгиной, действующей от имени несовершеннолетней С.К.Комаровой, в равных долях.

В частных жалобах Т.В. Тютюгиной, С.Л. Абрамовой и О.А. Леоновой ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного.

При этом заявители в каждой из трех частных жалоб указывают, что поскольку исковые требования С.Е. Храмовой были удовлетворены частично, суд, не приняв во внимание данный факт, возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, что является необоснованным. Также в частных жалобах содержится довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является завышенной и также подлежит пересмотру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов от 16 сентября 2013 года было оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по настоящему делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Е.К.Комаровой - четвертой наследницы после смерти К.Ю. Комарова, не привлеченной к участию в деле, решением по которому был разрешен вопрос в том числе о ее правах на спорное наследственное имущество, права на которое было признано за наследниками К.Ю. Комарова без учета доли Е.К.Комаровой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя О.А. Леоновой - Р.В. Сафиной.

Определением Кировского районного суда города Казани от 30 декабря 2013 года Е.К.Комаровой был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года апелляционные жалобы представителя С.Е. Храмовой - адвоката О.И. Косоруковой и Е.К. Комаровой были приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года частные жалобы С.Л. Абрамовой, О.А. Леоновой и Т.В.Тютюгиной, действующей от имени несовершеннолетней С.К.Комаровой, на определение Кировского районного суда города Казани от 16 сентября 2013 года также были назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Е.К. Комаровой указывается, что суд рассмотрел дело без ее участия, в ситуации, когда Е.К. Комарова также является наследником первой очереди после смерти К.Ю. Комарова, заявляющим своим правопритязания в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу О.А. Леонова указывает на обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены и наличие оснований применения правил о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок купли-продажи квартиры N42, расположенной по адресу: "адрес" .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года к производству суда были приняты исковые требования Е.К. Комаровой о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес" , признании недействительным зарегистрированного на указанную квартиру права собственности С.Л.Абрамовой и свидетельства, подтверждающего его государственную регистрацию, а также признании права собственности Е.К. Комаровой на 1/4 долю спорного имущества, указанного выше в порядке наследования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2014 года к производству суда были приняты исковые требования представителя С.К. Комаровой - Е.М.Трошиной о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес" , признании недействительным зарегистрированного на указанную квартиру права собственности С.Л.Абрамовой и свидетельства, подтверждающего его государственную регистрацию, а также признании права собственности С.К.Комаровой на 1/4 долю спорного имущества, указанного выше в порядке наследования.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вышеуказанные апелляционные и частные жалобы в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Присутствовавшие в судебном заседании лица просили поданные апелляционные и частные жалобы рассмотреть в связи с их взаимосвязью в одном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Е. Храмовой - адвокат О.И. Косорукова доводы своей апелляционной жалобы поддержала, исковые требования уменьшила, просила признать за детьми С.Е. Храмовой долю в праве собственности на спорное наследственное имущество после смерти К.Ю. Комаровой с учетом наличия четырех наследников, с частными жалобами не согласилась, дополнительно к ранее приобщенным в материалы дела доказательствам, представила квитанцию, подтверждающую расходы С.Е. Храмовой по оплате услуг представителя по настоящему делу на сумму 10000 рублей. Представители Е.К. Комаровой - А.Р. Мансурова и Е.И. Пермяков доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, как и заявленные исковые требования, также поддержали, с частными жалобами не согласились. Представитель С.К.Комаровой - Е.М. Трошина с доводами апелляционных жалоб согласилась, заявленные исковые требования и поданную частную жалобу поддержала, дополнительно по частной жалобе пояснила, что взыскание с Т.В.Тютюгиной, действовавшей от имени третьего лица - несовершеннолетней С.К. Комаровой, части судебных расходов необоснованно, так как С.К. Комарова не является ответчиком по делу, а является соистцом - наследником К.Ю. Комарова, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части взыскания с Т.В.Тютюгиной судебных расходов подлежит безусловной отмене. С.Л.Абрамова, представитель О.А.Леоновой - Р.Б. Сафина возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных исковых требований, свои частные жалобы поддержали.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных и частных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, Судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводится редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С выводами суда указанными в решении Судебная коллегия согласиться не может, так как они сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, без учета доводов С.Е. Храмовой, Е.К. Комаровой и С.К. Комаровой и имеющихся в деле доказательств.

Как указано в апелляционной жалобе представителя С.Е. Храмовой - адвоката О.И. Косоруковой, К.Ю. Комаров в связи с полученной травмой головы был признан инвалидом, не работал, находился на лечении в РКПБ им.Бехтерева. По мнению представителя истицы, по состоянию здоровья К.Ю. Комаров не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Судебная коллегия соглашается с данным доводом, который подтверждается заключением эксперта (л.д.122 оборот т.2), согласно которому во время подписания договора купли-продажи от 05 марта 2011 года К.Ю. Комаров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению содержащейся в материалах дела судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20 февраля 2013 года (л.д.121 т.2) на период подписания договора купли-продажи от 05 марта 2011 года у К.Ю.Комарова, 1967 года рождения, обнаруживались признаки органической деменции в связи со смешанным заболеванием. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации, согласно которым К.Ю. Комаров в октябре 2007 года находился на стационарном лечении с диагнозом: энцефалопатия сложного генеза, отмечалась церебрастеническая симптоматика, интеллектуально-мнестическое снижение, в январе 2008 года отмечалось прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение, нарастание деменции, с 2008 года состоял на учете у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности в форме выраженного интеллектуально-мнестического снижения, в 2010 году находился на стационарном лечении в РКПБ с диагнозом: органическое расстройство личности в форме выраженного психоорганического синдрома. В медицинской документации отмечены эмоциональная неустойчивость, снижение адаптативных и критических возможностей, грубое снижение памяти, нарушение речи, низкий интеллект. В 2008 году установлена 1 группа инвалидности по психическому заболеванию, в 2009 году прошел МСЭ с диагнозом: посттравматическая деменция. В связи с чем, комиссией экспертов в заключении был сделан вывод о том, что во время подписания договора купли-продажи от 05 марта 2011 года К.Ю. Комаров не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договора, заключенного К.Ю. Комаровым с О.А.Леоновой в отношении спорной "адрес" недействительным является неправильным.

При этом Судебная коллегия отклоняет заявленный представителем О.А. Леоновой - Р.В. Сафиной довод о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию сделки между К.Ю. Комаровым и О.А. Леоновой, оформленной договором купли-продажи от 05 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N600-О-О и от 29 мая 2012 года N894-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, заключенного К.Ю. Комаровым с О.А. Леоновой 05 марта 2011 года не пропущен, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, что после заключения указанного договора психическое состояние К.Ю. Комарова изменилось, что позволило ему в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. В ввиду отсутствия указанных доказательств у Судебной коллеги отсутствуют основания согласиться с доводом представителя О.А. Леоновой - Р.В.Сафиной о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента совершения самой сделки.

В указанной ситуации, несмотря на то, что порядок исчисления срока исковой давности в связи со смертью К.Ю. Комарова 17 февраля 2012 года не изменился, для его наследников, в состав которых входят истцы по делу, право на оспаривание указанной сделки в соответствии с положениями статей 177, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть реализовано, по мнению Судебной коллегии, в течение одного года с того момента когда они узнали о наличии оспариваемой сделки, но в любом случае не ранее 17 февраля 2012 года - даты смерти К.Ю. Комарова. В указанной ситуации предъявление С.Е. Храмовой искового заявления в суд 07 августа 2012 года свидетельствует о реализации ей права на обжалование спорной сделки в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

В связи с недействительностью договора купли-продажи, заключенного К.Ю. Комаровым с О.А. Леоновой 05 марта 2011 года, Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между О.А. Леоновой и С.А.Абрамовой 07 апреля 2011 года договор купли-продажи вышеуказанной "адрес" также является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше положений, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Поскольку О.А. Леонова в силу недействительности сделки по приобретению спорного имущества не приобрела статус собственника спорного имущества, она не имела права его отчуждать, что свидетельствует о несоответствии сделки, заключенной О.А.Леоновой и С.А. Абрамовой 07 апреля 2011 года требованиям закона, и, следовательно, о ее ничтожности.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Между тем, Судебная коллегия принимает во внимание, что соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2011 года между К.Ю.Комаровым и О.А. Леоновой был заключен договор купли-продажи "адрес" , по условиям которого К.Ю.Комаров продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру (л.д. 85 т.1). В дальнейшем, через месяц О.А. Леонова 07 апреля 2011 года продала указанную квартиру С.Л. Абрамовой, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.100 т.1).

При этом в пункте 21 этого договора, заключенного между О.А.Леоновой и С.Л. Абрамовой были включены положения и о том, что в случае признания договора недействительным или расторжения договора по основаниям, возникшим до подписания настоящего договора, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, либо признания его недействительным по обстоятельствам, возникшим по вине продавца вследствие предъявления претензий третьими лицами, изъятия квартиры у покупателя, продавец обязан приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Казани или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения жилого помещения, исходя из стоимости аналогичного жилья действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В пункте 38 указанного постановления также указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С.Е. Храмова указывает, что С.Л. Абрамова должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры через один месяц после его приобретения, поскольку ей было известно о болезни К.Ю. Комарова, как и о цели заключения оспариваемой сделки, направленной на исключение в последующем возможных правопритязаний заинтересованных лиц на данную квартиру.

Как указано выше, С.Л. Абрамова заключила договор купли-продажи квартиры с О.А. Леоновой 07 апреля 2011 года, договор и переход права зарегистрированы 12 апреля 2011 года, при этом сама О.А. Леонова приобрела данную квартиру на основании договора от 05 марта 2011 года, договор и переход права зарегистрированы 25 марта 2011 года. У любого, в том числе и добросовестного приобретателя, как об этом обоснованно указывается С.Е. Храмовой, должен возникнуть вопрос по какой причине продается квартира, приобретенная за один месяц до продажи. При таких данных у С.Л. Абрамовой, которая является гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должны были возникнуть сомнения в законности сделки.

Свидетель Ю.В. Каневская в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является риэлтером, спорная квартира была выставлена на продажу осенью 2010 года, К.Ю. Комаров хотел продать квартиру с условием приобретения новой на свое имя. С.Л. Абрамова смотрела квартиру в ноябре 2010 года (т.2 л.д.36-36 оборот).

С.Л. Абрамова в судебном заседании суда первой инстанции 21 декабря 2012 года пояснила, что осматривала квартиру в ноябре 2010 года, дома был хозяин, когда деньги поступили, общались с К.Ю. Комаровым (т.2 л.д. 92). При общении с К.Ю. Комаровым указанные дефекты личности невозможно не заметить, как и наличие 1 группы инвалидности по психическому заболеванию. В судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2013 года С.Л. Абрамова свои показания изменила, стала утверждать, что К.Ю.Комарова не видела. Указанные доказательства, как об этом также обоснованно указывается С.Е. Храмовой в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что С.Л. Абрамова осматривала квартиру с целью ее покупки еще осенью 2010 года, общалась с К.Ю. Комаровым, у нее были все основания усомниться в праве О.А. Леоновой на отчуждение квартиры.

Указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что С.Л. Абрамова является добросовестным приобретателем спорной "адрес" , Судебная коллегия оснований согласиться не усматривает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление С.Л. Абрамовой самостоятельных требований о признании ее добросовестным приобретателем свидетельствует о выборе ей ненадлежащего, не предусмотренного законом способа защиты, в связи с чем, удовлетворения предъявленного ей искового требования не представляется возможным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны спора в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требований об истребовании вышеуказанной "адрес" не заявляли, дело при рассмотрении его судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в целях обсуждения возможных условий заключения мирового соглашения в рамках которого, как следует из пояснений представителя О.А. Леоновой - Р.В. Сафиной, О.А. Леонова готова была рассмотреть вопрос о возмещении С.Е. Храмовой, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей А.К. Комарова и Д.К. Комаровой, а также Е.К. Комаровой и С.К. Комаровой стоимости спорной квартиры. При этом стороны спора не достигли соглашения о стоимости спорного имущества.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется путем использования заинтересованным лицом способов защиты, предусмотренных указанной правовой нормой, а также иными правовыми нормами, содержащимися в нормативных правовых актах не ниже уровня федерального закона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанный способ защиты (виндикационный иск) является самостоятельным способом защиты, в связи с чем рассмотрение соответствующих требований заинтересованных лиц может быть произведено в рамках самостоятельного гражданского дела.

Судебная коллегия также соглашается с заявленными исковыми требованиями С.Е. Храмовой, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей А.К. Комарова и Д.К. Комаровой, а также Е.К. Комаровой и С.К. Комаровой о том, что в наследственную массу также входит 5/9 долей в праве собственности на "адрес" , а также земельный участок с кадастровым номером 16:20:014301:14 площадью 265 кв.м с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: "адрес" .

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2010 иск К.Ю. Комарова удовлетворен, ему восстановлен срок для принятия наследства открывшегося после смерти Ю.К. Комарова, умершего 07 февраля 2010 года. К.Ю. Комаров признан принявшим наследство, открывшееся после смерти отца Ю.С. Комарова в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ; а также 5/9 долей "адрес" , расположенной по адресу: "адрес" расположенного в садовом товариществе "Радуга КГУ" Зеленодольского района Республики Татарстан.

Поскольку А.К. Комаров, Д.К. Комарова, Е.К. Комарова и С.К.Комарова в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди и согласно пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют в равных долях наследственное имущество, а также учитывая, что сведения об иных наследниках К.Ю. Комарова отсутствуют, Судебная коллегия считает обоснованными их заявленные исковые требования о признании в порядке наследования за ними по 1/4 доли в праве собственности на спорное наследственное имущество.

В части доводов частных жалоб Т.В. Тютюгиной, С.Л. Абрамовой и О.А.Леоновой об отмене определения Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов, Судебная коллегия принимает во внимание доводы частной жалобы Т.В. Тютюгиной, участвовавшей в деле в качестве представителя С.К. Комаровой, о том, что взыскание с нее части судебных расходов является необоснованным, поскольку по смыслу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны признанной по результатам рассмотрения дела нарушителем прав истца, к числу которых С.К.Комарова отнесена быть не может.

Согласно представленным квитанциям С.Е. Храмова в июне 2012 года заплатила за услуги адвоката 10000 рублей квитанция ... , в августе 2012 года за услуги адвоката 15000 рублей квитанция ... , в ноябре 2012 года 10000 рублей квитанция ... , 10000 рублей квитанция ... , а также за услуги эксперта заявителем оплачено 10 500 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное выше определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, постановленное до момента рассмотрения дела по существу и до момента надлежащего определения субъектного состава спорных правоотношений, подлежит отмене, а вопрос по заявлению С.Е.Храмовой в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу.

Разрешая по существу заявление С.Е. Храмовой, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, процессуальный статус С.Е. Храмовой, являвшейся истцом по делу, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя С.Е. Храмовой - адвоката О.И. Косорукова, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также результат рассмотрения настоящего дела, в котором требования С.Е. Храмовой были удовлетворены, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С.Е. Храмовой о возмещении подтвержденных затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, путем взыскания в ее пользу 30000 рублей, и также подлежат удовлетворению ее требования о возмещении ее затрат по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Довод частных жалоб о том, что поскольку требования С.Е. Храмовой были удовлетворены в меньшем объеме, чем ей было заявлено в суде первой инстанции, следовательно, понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта должны быть также возмещены ей частично пропорционально удовлетворенным требованиям, Судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что С.Е. Храмовой были заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению "адрес" , заключенных между К.Ю. Комаровым и О.А. Леоновой от 05 марта 2011 года, между О.А.Леоновой и С.Л. Абрамовой от 07 апреля 2011 года, а также требование о признании в порядке наследования права долевой собственности своих несовершеннолетних детей на указанную квартиру. Заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в совокупной оценке с иными доказательствами по делу согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было учтено судом при удовлетворении в полном объеме требований С.Е. Храмовой о признании указанных выше сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель С.Е. Храмовой - адвокат О.И. Косорукова уменьшила заявленные требования о признании права собственности на спорное имущество в связи с выявлением наличия четырех наследников после смерти К.Ю. Комарова, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны, реализация которого не может повлечь за собой негативные последствия в виде отказа в возмещении понесенных по делу судебных расходов, размер которых подтвержден.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований С.Е. Храмовой, действующей в интересах А.К. Комарова и Д.К. Комаровой, исковых требований Е.К. Комаровой и С.К. Комаровой, а также отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. Абрамовой.

Настоящим апелляционным определением также подлежит отмене определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов, а заявление С.Е. Храмовой о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 334, пункта 1,4 части 1 статьи 330, статьей 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Е. Храмовой , действующей в интересах несовершеннолетних А.К. Комарова , Д.К. Комаровой , а также исковые требования Е.К. Комаровой и С.К. Комаровой удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи "адрес" , заключенные между К.Ю. Комаровым и О.А. Леоновой от 05 марта 2011 года, между О.А. Леоновой и С.Л. Абрамовой 07 апреля 2011 год.

Признать зарегистрированное право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Светланой Леонтьевной Абрамовой на "адрес" - недействительным (отсутствующим).

Признать за А.К. Коморовым , Д.К. Комаровой , Е.К. Коморовой , С.К. Комаровой право собственности в порядке наследования по 1/4 доли в праве собственности за каждым на "адрес" .

Признать за А.К. Комаровым , Д.К. Комаровой , Е.К. Коморовой , С.К. Комаровой право собственности в порядке наследования за каждым по 5/36 доли в праве собственности на "адрес" .

Признать за А.К. Комаровым , Д.К. Комаровой , Е.К. Комаровой , С.К. Комаровой право собственности в порядке наследования по 1/4 доли в праве собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 265 кв.м. с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: "адрес" , Васильевское городское поселение, СНТ "Радуга КГУ", участок 14.

В удовлетворении встречного иска С.Л. Абрамовой к Е.Х. Светлане , О.А. Леоновой о признании добросовестным приобретателем "адрес" - отказать.

Определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с каждого О.А. Леоновой и С.Л. Абрамовой в пользу С.Е. Храмовой по 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей за оплату услуг экспертизы, всего на общую сумму 10500 (десять тысяч пятьсот), а также за услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи