Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5359/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орищенко Д.А. - Титовой Ю.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Орищенко Д.А. к Орищенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Орищенко А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орищенко Д.А. обратилась в суд с иском к Орищенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года Орищенко А.С. приобрел квартиру N "адрес" за "данные изъяты" 000 рублей ( "данные изъяты" 000 рублей - собственные денежные средства, "данные изъяты" 000 рублей - заемные у ОАО " "данные изъяты" "). "дата" года он вступил с ней брак, с января 2014 года брачные отношения прекращены. За указанный период ими совместно выплачена задолженность перед ОАО " "данные изъяты" " в сумме "данные изъяты" рублей. Полагая, что в этой связи у нее возникло право на долю в собственности в квартире истица просила суд произвести раздел квартиры, выделив ей в собственность 9/50 долей, а ответчику 41/50 долей в квартире N "адрес" .

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты" " иск не признала.

Ответчик в суд не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истица, представитель истицы, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, Орищенко Д.А. и Орищенко А.С. состоят в зарегистрированном браке с "дата" года.

Из искового заявления следует, что в конце января 2014 года фактически брачные отношения межу сторонами прекращены.

Обращаясь в суд с иском истица указывает, что в период брака ею и ответчиком совместно оплачивался кредит перед ОАО " "данные изъяты" ", в связи с чем у нее возникло право на признание за ней доли в праве собственности на квартиру в размере, составляющем ? часть от суммы, выплаченной ими Банку в период брака.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орищнеко Д.А.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Г. и Орищенко А.С. заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: РТ, г. "адрес" ., стоимостью "данные изъяты" 000 рублей.

Из кредитного договора от "дата" года, заключенный между ОАО "данные изъяты" " именуемый в дальнейшем Кредитор и Орищенко А.С. именуемый в дальнейшем Заемщик следует, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере "данные изъяты" 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: РТ, г. "адрес" .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за Орищенко А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что выплата по кредиту, взятому на приобретение квартиры, продолжалась и в период брака, не опровергает тот факт, что квартира приобретена ответчиком до вступления в брак с истицей, и соответственно, она не может быть признан совместной собственностью супругов.

Доводы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, не заслуживают внимания, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательства и опровергаются совокупностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орищенко Д.А. - Титовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи