Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-5635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Р.Р.Насибуллина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Татсоцбанк" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р.Ахматгалеевой удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татсоцбанк" в пользу А.Р.Ахматгалеевой задолженность по заработной плате в сумме 9600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татсоцбанк" в пользу А.Р.Ахматгалеевой компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татсоцбанк" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Татсоцбанк" - В.И.Даутовой, истицы А.Р.Ахматгалеевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Ахматгалеева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Татсоцбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от 08 августа 2011 года N 316, приказа работодателя от 08 августа 2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Татсоцбанк" в должности специалиста по автокредитованию в отделе кредитования.

Приказом работодателя от 24 декабря 2013 года N 537-л трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Выплата всех сумм причитающихся работнику в день увольнения ответчиком произведена не была.

По состоянию на 24 декабря 2013 года задолженность по заработной плате составляет 9900 руб., которую она и просила взыскать, а также в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что изменения, внесенные в пункт 1 дополнительного соглашения, не затрагивают второе предложение п.1.3 трудового договора, хотя пунктом 1 дополнительного соглашения п.1.3 трудового договора изменен в полном объеме, а не в части. Указанный судом порядок расчета премии Положением о премировании не предусмотрен. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, представленный истцом порядок расчета премии не установлен ни одним документом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истица на удовлетворение апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что 08 августа 2011 года истица была принята в ЗАО "Татсоцбанк" на должность специалиста по автокредитованию, приказом от 24 декабря 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Проверив фактические обстоятельства по делу, и установив, что при увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

По условиям пункта 1.3 трудового договора от 8 августа 2011 года работодатель установил А.Р.Ахматгалеевой оплату труда в виде должностного оклада размером 5 000 рублей с начислением премии в соответствии с Положением о премировании. Для премирования сотрудника, осуществляющего выдачу автокредита ЗАО "Татсоцбанк" через автосалоны г.Казани, принимается следующий показатель: выданные автокредиты физическим лицам в течение месяца. Размер премии составляет от 200 до 500 руб. за каждый выданный автокредит.

1 февраля 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 августа 2011 года п. 1.3 изложен в новой редакции: Условия оплаты труда Работника: оклад 11500 руб. в месяц, премия в соответствии с положением о премировании. Другие условия договора, не затронутые настоящим соглашением, действуют без изменения.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истица указала на то, что положения трудового договора о премировании за выданные автокредиты не изменились.

На данные обстоятельства указывают и фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми истице за весь период работы после принятия дополнительного соглашения с февраля по ноябрь 2013 годы производилось начисление премий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное условие труда работника дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года не затронуто и в соответствии с пунктом 2 соглашения действует без изменений.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты и каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о начисленных премиях в соответствии с положением о премировании, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, приходит к выводу о том, что сотрудники, осуществляющие выдачу автокредита ЗАО "Татсоцбанк" через автосалоны г.Казани, являются отдельной категорией работников банка, к которым применяются дополнительные стимулирующие выплаты в виде премий за проданные автокредиты. Данные выплаты применялись наряду с обычными премиями.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с неосуществлением своевременного и полного расчета при увольнении, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, является разумным и справедливым.

Поскольку, при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен материальный закон, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что данная премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги, и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя, не влечет отмену решения суда, поскольку данная премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татсоцбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи