Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-6383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда", -Ю.В. Сергеева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Типографии "Комсомольская правда" в пользу А.С. Михайлова 30000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 7000 рублей судебные расходы, возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с ООО "Типографии "Комсомольская правда" 900 рублей государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда"-

М.Б. Шагеевой в поддержку доводов жалобы,

выступление А.С. Михайлова и его представителя А.Ю. Муругова, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Михайлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Типографии "Комсомольская правда" о возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец А.С. Михайлов указал, что он работает в ООО "Типографии "Комсомольская правда" с 01 октября 2011 года в должности печатника пятого разряда. 10 января 2014 года в 16 часов 50 минут на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, когда при регулировке валика увлажняющей системы синей печатной секции башни "В" истцу было причинено увечье, в связи с чем он был доставлен в травмпункт. В результате полученной травмы истцу был причинен физический вред в виде открытого краевого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти со смещением, ушиблено рваных ран 4,5 пальцев правой кисти. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 1 от 14 января 2014 года в качестве лиц допустивших нарушение являются мастер - Е.А. Абакумов и сам истец. Несчастный случай произошел по вине работодателя при исполнении трудовых обязанностей, истец перенес нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ООО "Типографии "Комсомольская правда" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей

Представители ответчика ООО "Типографии "Комсомольская правда"- М.Б. Шагеева, А.Ф. Рахматуллина просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Казанского филиала ООО "Типография "Комсомольская правда" Ю.В. Сергеев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины работодателя в несчастном случае. Считает, что нарушение инструкции было допущено самим работником, а доказательства причинения вреда по вине ответчика отсутствуют, причинно- следственная связь между произошедшим событием и причиненным истцу вредом не установлена. В жалобе указывается также, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выражается несогласие с размером возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика, ООО "Типографии "Комсомольская правда", - М.Б. Шагеева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции А.С. Михайлов и его представитель А.Ю. Муругов, возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав доводы сторон, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец с 01 октября 2011 года принят на работу в ООО "Типографии "Комсомольская правда" в должности печатника пятого разряда согласно приказу N 6 от 30 сентября 2011 года (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2014 года в 16 часов 50 минут на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, а именно при регулировке валика увлажняющей системы сине печатной секции башни "В" истец был травмирован (л.д. 9-10).

В соответствии с актом о нечастном случае на производстве N 1 от 14 января 2014 года лицами, допустившими нарушение Инструкции по охране труда, являются мастер - Е.А. Абакумов и сам истец (л.д. 9-10).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из медицинского заключения от 14 января 2014 года следует, что 10 января 2014 года в 18 часов 10 минут А.С. Михайлов поступил в травматологическое отделение ОАО "Городская клиническая больница N 12" города Казани с диагнозом: "Открытый краевой перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти со смещением. Ушиблено рваные раны 4, 5 пальцев правой кисти". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких производственных травм (л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Нравственные страдания потерпевшего из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, нахождения на лечении очевидны и в доказывании не нуждаются.

Удовлетворяя частично исковое требование А.С. Михайлова, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что вред здоровью истца наступил по причине неудовлетворительной организации ответчиком охраны труда на производстве. Судом дана верная правовая оценка возникшим правоотношениям и сделан правильный вывод о наличии оснований для компенсации в пользу истца морального вреда в соответствии с положениями норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, получение им телесного повреждения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда" государственную пошлину в доход государства в размере 900 рублей.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ответчика ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, не содержит. Содержащиеся в ней доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и виной ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу выступает А.Ю. Муругов.

Согласно представленным квитанциям от 28 января 2014 года и 04 февраля 2014 года, а также договору на оказание услуг от 28 января 2014 года истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе ответчика, не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда", -Ю.В. Сергеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи