Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-6447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Р.Хасаншина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Варисовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 06 февраля 2014 года, которым ФИО24 Варисовой отказано в удовлетворении иска к ФИО25 Сунгатову и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Демонтаж" об освобождении земельного участка домовладения N "адрес" от строительного мусора и приведении земельного участка с кадастровым номером ... в состояние, существовавшее до нарушения права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.А.Варисовой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Варисова обратилась к Р.Ф.Сунгатову и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Демонтаж" (далее по тексту ООО "Строй-Демонтаж") с иском об освобождении земельного участка от строительного мусора и приведении его в состояние, существовавшее до нарушения права.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

18 июня 2012 года ответчики незаконно проникли на данный земельный участок и с использованием тяжелой техники - экскаватора, произвели разрушения, находящегося на нем строения, при котором произвели засорение земельного участка строительными материалами и разрушенными элементами здания, препятствующими в использовании земельного участка по назначению.

До настоящего времени ответчики не приняли мер по устранению созданных ими препятствий в использовании земельного участка.

31 мая 2012 года между ответчиками был заключен договор N417 на выполнение работ по осуществлению сноса самовольно выстроенного жилого дома по адресу: "адрес" . Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2012 года данный договор N417 был признан недействительным с момента заключения договора.

По мнению истицы, в связи с признанием указанного договора недействительным ответчики обязаны устранить последствия своих неправомерных действий и устранить препятствий в использовании принадлежащего ей земельного участка по назначению путем приведения его в надлежащее состояние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд возложить на Р.Ф.Сунгатова и ООО "Строй-Демонтаж" обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером ... домовладения N "адрес" от строительного мусора.

В судебном заседании суда первой инстанции истица свои исковые требования поддержала.

Третье лицо Л.И.Ерусланова не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Р.Ф.Сунгатов, представитель ответчика - ООО "Строй-Демонтаж" и третье лицо - Д.В.Якимов в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе О.А.Варисова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в обоснование жалобы приводит те же доводы, что в суде первой инстанции, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацами 3, 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что О.А. Варисовой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

О.А.Варисова ссылается на то, что действиями ответчиков нарушены ее права, как собственника указанного земельного участка, поскольку 18 июня 2012 года Р.Ф. Сунгатов и ООО "Строй-Демонтаж" произвели разрушение дома, находящегося на ее земельном участке, в результате чего засорили участок строительным мусором.

Между тем, данные утверждения истицы опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, действия по осуществлению сноса самовольного выстроенного жилого дома "адрес" произведены ответчиками за счет средств Р.Ф.Сунгатова на основании договора N417 от 31 мая 2012 года, который действительно на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2012 года, вступившего в законную силу 13 мая 2013 года после апелляционного обжалования, признан недействительным.

Вместе с тем, обязанность по сносу дома "адрес" решением Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года была возложена на Д.В.Якимова.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий, созданных истице, в пользовании земельным участком, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, в том числе свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права в результате действий ответчиков.

Отказывая О.А.Варисовой в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате действий ответчиков, произведенных ими 18 июня 2012 года.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Так, на основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что разрушенное строение возведено на спорном земельном участке участниками простого товарищества, включая истицу и Л.И.Ерусланову, а также Н.О.Харитонову, Р.Р.Фазлееву, Р.И.,Д.И.Варисовых, С.И.Иванову, Р.З.Шакирова, Р.В.Соловьеву, Р.Р.Габдрахманова, о чем указано в решении постоянно действующего третейского суда при ТПП г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 7 февраля 2012 года.

Поскольку у снесенного строения имеются собственники, а именно О.А.Варисова, Л.И.Ерусланова, Н.О.Харитонова, Р.Р.Фазлеев, Р.И., Д.И.Варисовы, С.И.Иванова, Р.З.Шакиров, Р.В.Соловьев, Р.Р.Габдрахманов, а обязанность по сносу дома N12А по ул. Красный Химик г. Казани судебным решением возложена на Д.В.Якимова, освободить участок от строительного мусора должны они.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Р.Ф.Сунгатов и ООО "Строй-Демонтаж" в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, а поскольку истица не дала согласия на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих - на лицо обязанное снести постройку и на собственников постройки, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы О.А.Варисовой в апелляционной жалобе о незаконности решения суда по указанным выше основаниям несостоятельны и не могут являться основаниями к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 06 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Варисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи