Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-6460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Петрунина - С.Т.Галлямовой на решение Советского районного суда г.Казани от 03 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска В.А.Петрунина к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту Администрация) о признании права собственности на самовольное строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Петрунин обратился к Администрации с иском о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование указал, что в 1996 году на земельном участке площадью ... кв.м. с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома" по "адрес" он возвел незавершенный строительством одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м., являющийся самовольным строением.

Поскольку узаконение строения во внесудебном порядке невозможно, истец просил признать за ним право собственности на самовольно построенный незавершенный строительством одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - П.А.Стежко исковые требования поддержал.

Представитель Администрации, одновременно представляющая интересы Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту Исполком) - А.А.Валитова иск не признала.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту КЗиО) в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель В.А.Петрунина - С.Т.Галлямова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что В.А.Петрунин в 1996 году на земельном участке площадью ... кв.м. по "адрес" возвел фундамент под одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м.

В настоящее время земельный участок, на котором находится фундамент истца, входит в состав земель, являющихся муниципальной собственностью. Указанный земельный участок не предоставлялся истцу в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г.Казани от 28 февраля 2012 года за В.А.Петруниным признано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. по "адрес" .

Определением Советского районного суда г.Казани от 20 августа 2013 года указанное решение суда отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле Исполкома.

Основанием для принятия вышеназванного определения послужил представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 05 июля 2013 года, в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке жилой дом отсутствует, имеются лишь бетонные блоки для его постройки.

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая В.А.Петрунину в удовлетворении заявленных требований об узаконении самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке отсутствует строение, на которое истец просит признать право собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что с точки зрения соотношения с определенными видами объектов самовольного строительства (здания, сооружения, не завершенные строительством объекты недвижимости и прочее) постройка выступает только лишь в качестве общего родового понятия.

Фундамент дома является вновь созданным объектом незавершенного строительства, признание права собственности на который как на самовольную постройку возможно при наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания искового заявления В.А.Петрунина видно, что он просит признать право собственности не на фундамент, а на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, в отношении которого в материалах дела не имеется сведений о соответствии действующим требованиям безопасности и о характеристиках самого объекта, а напротив установлен факт его отсутствия на участке, который истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Податель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в техническом паспорте на строение сведения о наличии объекта незавершенного строительства - жилого дома со степенью готовности - 15%.

Однако представленный в материалы дела технический паспорт подтверждает лишь существование на земельном участке бетонного фундамента площадью ... кв.м.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии по настоящему делу предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассматриваемого спора не имелось оснований для выхода за пределы иска.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о наличии государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости и на вступившее в законную силу судебное постановление о возложении обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок, занятый данным объектом, поскольку указанные акты являются следствием судебного решения, отмененного судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.А.Петрунина по изложенным основаниям в целом являются правильными. Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о признании права на самовольное строение, и обоснованно отказал в иске, в связи с чем обжалуемое судебное постановление, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.Петрунина - С.Т.Галлямовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи